Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-17072/20 по делу N А41-15827/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-15827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Локтионов Ю.А. директор по правовым вопросам, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2020 (устав общества п.п. 11.3.8, 11.3.9),

от ответчика - Черноиванов А.В. представитель по доверенности от 26.04.2019,

от третьего лица - Замуруева И.А. представитель по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-15827/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (ИНН 5013044981, ОГРН 1025001626759) к Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН 5013019625, ОГРН 1035002600632) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия г. Жуковского "ИнжТехСервис" об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (далее - истец, ООО "Канал-Сервис+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - ответчик, Администрации городского округа Жуковский) об обязании исполнить пункты 1.1, 2.3, 5.3 договора аренды муниципального имущества от 30.01.2019 N 376-У и предоставить обществу право пользования арендуемым имуществом с целью предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению абонентам городского округа Жуковский, а при наличии технической возможности прилегающему району.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие г. Жуковского "ИнжТехСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-15827/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Канал-Сервис+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица, поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из текста искового заявления следует, что 30.01.2019 стороны заключили договор аренды муниципального имущества N 376-У, согласно условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор за плату принял во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору (объекты водоснабжения и водоотведения), с целью предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению абонентам городского округа Жуковский, а при наличии технической возможности прилегающему району.

Срок действия договора с 31.12.2018 по 29.12.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия договора он продлевается на такой же срок, если арендодатель и арендатор за месяц до истечения срока действия не заявят о невозможности его продления.

Согласно пункту 5.3 договор прекращается при истечении срока его действия, если стороны за месяц до истечения срока действия договора заявят о невозможности его продления.

Как указал истец, 27.11.2019 за месяц до окончания действия договора ответчик уведомил истца о невозможности продления договорных отношений после истечения срока его действия, хотя ранее ответчик направлял истцу проект договора аренды на срок с 29.12.2019 по 27.12.2020, который последним подписан и направлен ответчику.

Постановлением Главы Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 236 имущество, переданное истцу по договору аренды, исключено из состава муниципальной казны городского округа Жуковский и закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "ИнжТехСервис".

Истец полагает, что отказ ответчика от пролонгации спорного договора аренды является необоснованным, поскольку истец продолжает эксплуатацию арендованного имущества вследствие невозможности прекращения деятельности по водоснабжению и водоотведению, при этом уплачивая ответчику арендные платежи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, являясь собственником имущества, принял решение о передаче его в хозяйственное ведение МП "ИнжТехСервис", что в силу п. 1. ч. 10 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите о конкуренции" является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок. Установленный договором аренды порядок отказа от продления договорных отношений ответчиком соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите о конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с ч. 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании Постановления Главы Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 236 "О закреплении муниципального имущества за МП "ИнжТехСервис" на праве хозяйственного ведения" Администрация исключила имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения, из муниципальной казны и передала муниципальное имущество в хозяйственное ведение МП "ИнжТехСервис".

Таким образом, арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п.1. ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды.

При этом, Администрация городского округа Жуковский не является стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора аренды с истцом обязательно.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания Администрации городского округа Жуковский исполнить пункты 1.1, 2.3, 5.3 договора аренды муниципального имущества от 30.01.2019 N 376-У и предоставить истцу право пользования арендуемым имуществом с целью предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению абонентам городского округа Жуковский, а при наличии технической возможности прилегающему району, не имеется.

Довод истца о том, что договор аренды пролонгирован, так как ООО "Канал-Сервис+" продолжало пользоваться муниципальным имуществом по истечении срока действия договора, являются несостоятельными.

Согласно с ч. 2. ст. 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей.

В соответствии со ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию.

На основании указанных норм, а также в соответствии с Постановлением Главы администрации городского округа Жуковский от 30.12.2019 N 2004 Администрация провела инвентаризацию и оформила акты приема-передачи муниципального имущества.

На основании постановления Главы Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский" определена новая гарантирующая организация - МП "ИнжТехСервис".

В период с 29.12.2019 по 25.02.2020 истец обязан был обеспечивать водоснабжение и водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

При этом, такие организации не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (ч. 4 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Названные императивные требования (ограничения), распространяются на объекты публичной собственности и опираются на базовый принцип - приоритет обеспечения населения питьевой водой и услугами по водоотведению (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, использование истцом в период с 29.12.2019 по 25.02.2020 централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения происходило не на основании пролонгированного договора аренды, а в силу прямого указания Закона о водоснабжении и водоотведении.

Ссылка истца на то, что право хозяйственного ведения МП "ИнжТехСервис" в установленном законом порядке не зарегистрировано, несостоятельна.

По мнению истца, Распоряжением Минжкх Московской области от 29.01.2018 N 9-рв, Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 27.02.2020, в которых утверждена Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области с 2019 до 2034 года, а также Распоряжением Минэнерго Московской области от 14.12.2018 N68-р об утверждении инвестпрограммы на него возложена обязанность арендатора.

Между тем, в указанных актах определены мероприятия, направленные на развитие систем водоснабжения и водоотведения, на основе имеющегося технико-экономического состояния в городском округе Жуковский.

Данные документы не являются правовым актом, порождающим какие-либо права или обязанности истца, следовательно, не могут подтверждать статус арендатора.

Кроме того, согласно Распоряжению Министерства энергетики Московской области от 16.06.2020 N 81-р "Об утверждении актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области с 2019 до 2034 года", статусом "гарантирующей организации", осуществляющей холодное водоснабжение г.о. Жуковский и водоотведение г. о. Жуковский, предлагается наделить МП г. Жуковский "ИнжТехСервис".

Письмом Прокуратуры города Жуковского от 09.06.2020 N 7-13/20 установлено, что Раменским ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в 2019 году проведена плановая проверка ООО "Канал-Сервис+", в рамках которой обследованы водозаборные сооружения, проведены лабораторные исследования качества подаваемой питьевой воды населению г.о. Жуковский.

В ходе проверки Раменским ТОУ Роспотребнадзора по Московской области выявлены нарушения закона в части отсутствия проекта зон санитарной охраны для водозабора N 5 скважин Заозерского водозабора, который не согласован в установленном порядке, также в исследуемой воде, подаваемой населению, отмечалось несоответствие гигиенических требований по содержанию жесткости.

По выявленным нарушениям в отношении общества составлены административные протоколы по ст. 6.3 и ст. 6.5 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений закона.

В рамках плановой проверки в отношении ООО "Канал-Сервис+" также проведена проверка очистных сооружений го. Жуковский, по результатам которой выявлены нарушения закона в части ненадлежащего обеззараживания сточных вод на очистных сооружениях, сточные воды, сбрасываемые после очистки в р. Москва, не соответствовали по микробиологическим показателям, также не был разработан проект обоснования санитарно-защитной зоны очистных сооружений.

По выявленным нарушениям закона в отношении Общества составлен протокол по ст. 6.4 КоАП РФ.

Внеплановая проверка по выполнению предписаний в отношении ООО "Канал-Сервис+" не проводилась, так как договор аренды муниципального имущества от 31.01.2019 N 376-У в сфере водоснабжения и водоотведения с ООО "Канал-Сервис+" прекратил свое действие 29.12.2019.

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 30.12.2019 N 2004 создана комиссия из числа сотрудников Администрации г.о. Жуковский и ООО "Канал-Сервис+" по приему-передаче муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), по результатам работы которой оформлены соответствующие бухгалтерские документы, акт приема-передачи муниципального имущества к договору аренды, который направлен для подписания в ООО "Канал-Сервис+"

В связи с этим, в период с 30.12.2019 по 25.02.2020 имущество водопроводно-канализационного комплекса фактически находилось в пользовании ООО "Канал-Сервис+".

Отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11. 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ст. 16 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения.

Статьей 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

С учетом изложенного, закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом N 131-ФЗ, не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств путём направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на предмет получения сведений и государственной регистрации объектов недвижимого имущества, права собственности, перехода, ограничения и обременения прав на объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения г.о. Жуковский.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств (ст.ст. 65, 268 АПК РФ).

06.11.2020 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ООО "Управляющая кампания+" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая кампания+" (100% участника ООО "Канал-Сервис+", лица, не участвующего в деле).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу N А41-15827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов