Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-24831/20 по делу N А40-341386/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-341386/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА МЕДИА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-341386/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Новинский бульвар,31"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма медиа"

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.1. договора N 217-ДР/НБ-2017 от 28.09.2017 г. за период с 14.12.2017 г. по 18.09.2018 г. в размере 726 328 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новинский бульвар,31" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма медиа" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.1. договора N 217-ДР/НБ-2017 от 28.09.2017 г. за период с 14.12.2017 г. по 18.09.2018 г. в размере 726 328 руб. 10 коп.

Определением от 13.01.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФИРМА МЕДИА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку по состоянию на 18.01.2018 ответчиком в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом "Новинский бульвар,31" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма медиа" заключен договор N 217-ДР/НБ-2017 от 28.09.2017 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами следующие работы: демонтаж неоновой подсветки, капотов оконных конструкций, монтаж пленки "блекаут" для закрытия перекрытий и технических конструкций (отм.+4.000-м) в арочных проемах здания, реставрация/замена капотов оконных конструкций с последующей покраской и монтажом на исходные места в здании ТДЦ "Новинский", расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.31. Срок выполнения работ определен с 01.11.2017 г. по 13.12.2017 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт о приемке выполненных работ по договору подписан полномочными представителями сторон 19.09.2018 г.

Таким образом, подрядчик выполнил работы по договору с просрочкой, которая составила 279 дней (14.12.2017 г. по 18.09.2018 г.).

В соответствии с п.8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право требовать, а подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, что за период с 14.12.2017 г. по 18.09.2018 г. составляет 726 328 руб. 10 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2.2. договора срок выполнения работ по договору установлен сторонами с 28 сентября 2017 г. до 19 октября 2017 г.

Письмами исх. N 181016-17 от 16.10.2018 г., исх. N 119/20-2018 от 19.10.2018 г., исх. N 181022-11 от 22.10.2018 г., исх. N 135/20-2018 от 30.11.2018 г. заказчик и подрядчик согласовали пеню в размере 726 328,10 руб. (исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены работ по договору), а также порядок оплаты пени (далее - "График погашения платежей"). Таким образом, пеня в размере 726 328,10 руб., согласованная истцом и ответчиком, является сниженной в два раза по сравнению с размером пени, предусмотренной договором.

Из содержания указанных писем следует, что ответчик признал свою задолженность по пене в размере 726 328,10 руб. и принял на себя обязательство погашать задолженность в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

График погашения платежей предусматривает полную оплату пеней по договору не позднее 30.04.2019 г., однако до настоящего времени ответчик к погашению признанной задолженности не приступил.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку по состоянию на 18.01.2018 ответчиком в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный в качестве обоснования исковых требований акт датирован 19.09.2018.

В свою очередь ответчиком не доказано, что ранее вышеуказанной даты им был направлен в адрес истца акт выполненных работ и истец отказался от его подписания.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-341386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИРМА МЕДИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк