Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-6851/20 по делу N А26-13460/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-11800/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А26-13460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6851/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2020 по делу N А26-13460/2017(судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

3-е лицо: ООО "Служба Заказчика"; ГУП РК Сортавальское ДРСУ

о взыскании 2 538 105 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, литр А, пом. 19-Н; далее - истец, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее - ответчик, Управление, КУ РК "Управтодор РК") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23-э/15 от 18.09.2015, оформленного уведомлением N 3763 от 01.12.2017, и о взыскании 5 015 243 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Определением от 02.03.2018 к производству Арбитражного суда Республики Карелия для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 2 538 105 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 23-э/15 от 18.09.2015.

Определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленного требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Сортавальский ДРСУ" (далее - ГУП РК "Сортавальский ДРСУ").

Определением от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску, принято к рассмотрению требование в размере 7 118 969 руб. 00 коп., что составляет задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 23-э/15 от 18.09.2015 по актам КС-2 N 40 от 30.11.2017, N 39 от 30.11.2017, N 41 от 11.12.2017, N 42 от 11.12.2017.

Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении основания иска в части установления судом факта расторжения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2019 удовлетворено ходатайство истца, об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску, принято к рассмотрению требование в размере 8 352 642 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.01.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 407 244 руб. 00 коп.

Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство Управления о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о взыскании 8 407 244 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту 23-э/15 от 18.09.2015.

Требование ООО "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности по контракту выделено в отдельное производство, о чем вынесено определение.

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречный иск удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 2 538 105 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 23-э/15 от 18.09.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 691 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что при вынесении обжалуемого решения имели место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что лишило истца права на доказывание своих требований.

Как указало ООО "Ремстройкомплект", вывод суда о правомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта КУ РК "Управтодор РК" не подтверждается материалами дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, судом нарушены положения статьи 71 АПК РФ, не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Истец полагает, что наличие предписаний, выдаваемых заказчиком и органами ОГИБДД является не следствием некачественного либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а является следствием незаконных и противоправных действий КУ РК "Управтодор РК". Довод заказчика о том, что предписаниями подтверждается ненадлежащее исполнение контракта является голословным и необоснованным. Акты осмотра от 22.08.2017 г., от 28.08.2017 г., от 31.08.2017 г., от 11.09.2017 г., от 12.09.2017 г., от 14.09.2017 г., от 15.09.2017 г., от 22.09.2017 г., на которые ссылается заказчик в уведомлении об отказе от контракта, составлены без уведомления ООО "РСК" о проведении контрольных обмеров, о составлении данных актов о дефектах, фотофиксация ненадлежащего исполнения контракта также не представлена, ООО "Ремстройкомплект" не вызывалось на проверку работ, в связи с их некачественным либо ненадлежащим исполнением, таким образом, данные акты не являются допустимыми доказательствами по делу. Экспертиза качества работ, выполняемых ООО "РСК" заказчиком не производилась. За весь период исполнения Контракта, акты о ненадлежащем исполнении контракта в адрес ООО "РСК" от КУ РК "Управтодор РК" не поступали. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, довод КУ РК "Управтодор РК" о ненадлежащем исполнении контракта с указанием на составленные в одностороннем порядке акты осмотров, датированные августом и сентябрем 2017 года, представленные в материалы дела и не направленные в адрес ООО "РСК" необоснован.

По мнению истца, наличие предписаний, актов осмотра по предписаниям, протоколов ОГИБДД, выписанные по фактам неудовлетворительного состояния а/м дорог является следствием невыполнения заказчиком обязанности предусмотренной пунктом 5.1.12 Контракта, а также следствием неудовлетворительного, аварийного, состояния объектов (а/м дорог, мостовых и иных сооружений), которым для приведения их в нормативное безопасное состояние требуется проведение текущего и капитального ремонта, либо реконструкция. Довод о наличии предписаний ГИБДД в адрес КУ РК "Управтодор РК" и постановления мирового судьи об административных правонарушениях не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Контракта со стороны ООО "РСК".

Истец указал, что ООО "Ремстройкомплект" выполняло работы в строгом соответствии с условиями Контракта, соблюдая все существенные условия, предусмотренные пунктом 1.8 Контракта: цена, сроки выполнения, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту. При этом, суд первой инстанции не указал, что КУ РК "Управтодор РК" были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства РФ при расторжении государственного контракта.

По мнению подателя жалобы, нарушен порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный пунктом 13, 14 ст. 95 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам того, что КУ РК "Управтодор РК" в нарушение п.3.6. контракта нарушило встречное обязательство - прекратило авансирование, которое имеет целевое назначение по условиям пункта 3.7. контракта - закупка материалов и мобилизация ресурсов для выполнения работ, а также прекратило производить своевременно оплату за выполненные работы.

Также, по мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что КУ РК "Управтодор РК" также не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате фактически выполненных работ, предусмотренная пунктом 3.11. Контракта, обстоятельству о приостановлении выполнения работ по этой причине ООО "РСК".

Неправомерно судом первой инстанции отказано в применении эстоппеля. При этом, ООО "Ремстройкомплект" заявлено о противоречивости поведения КУ РК "Управтодор РК" при расторжении контракта.

Истец полагает, что неправомерно суд первой инстанции делает вывод в решении о том, что других действий, направленных на продолжение договорных отношений Заказчик после 01.12.2017 г. не совершал.

Выводы суда первой инстанции о том, что Подрядчиком было предложено перенести неосвоенные средства на 2018-2020 гг., ООО "РСК" не заявляло о приостановке выполнения работ по причине приостановки финансирования являются ошибочными, не соответствуют материалам дела.

Делая вывод о том, что работы ООО "РСК" не приостановило, в связи с чем ООО "РСК" не вправе ссылаться на обстоятельства препятствующие выполнению работ, судом не учтено то обстоятельств, что предметом контракта являются работы, связанные с обеспечением безопасности жизни граждан.

Кроме того, суд первой инстанции не указал никаких оснований в качестве удовлетворения встречного иска в полном объеме. Вывод суда о том, что имеются основания для наложения штрафа, является неправомерным. Судом нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении ст. 328, 401,404 ГК РФ.

Истец указал, что имеет место вина кредитора в просрочке исполнения/не исполнения обязательств, выразившаяся в ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по авансированию работ. Таким образом, при наложении меры ответственности в виде штрафа по указанным во встречном иске эпизодам (предписаниям) отсутствует вина истца (ответчика по встречному иску). Кроме того, подлежала применению ст.404 ГК РФ, с учетом неисполнения Заказчиком встречной обязанности по авансированию, своевременной оплате работ и предоставлению Ведомости планируемых видов, объемов и стоимости работ (а по сути совершения виновных действий, препятствующих исполнению Контракта Истцом).

Податель жалобы полагает неправомерным начисление штрафа от цены контракта, а не от стоимости не надлежаще выполненных подрядчиком работ.

Также, истец указал на необоснованное отклонение судом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 22.06.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 23-э/15 (том 1 листы дела 22-109, далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском и Сортавальском районах Республики Карелия, определенных в приложении N 2 к Контракту (далее - объект).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29).

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 Контракта: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчёт суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учёта выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 538 105 руб. 50 коп., из расчёта 0,5% от цены контракта.

Цена Контракта составляет 507 621 100 руб. 00 коп., является твердой (пункт 3.1). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (Приложение N 4) (пункты 3.4, 3.5).

Пунктом 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита. В соответствии с пунктом 3.7 Контракта подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ, в течение 20 дней отчитаться перед заказчиком за целевое использование аванса.

В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта; не предоставление обеспечения Контракта в период его действия.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 13 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласно пункту 13.1 статьи 13 Технического регламента, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Пунктом 13.2 статьи 13 Технического регламента установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

В соответствии с Классификацией в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт "ж" пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт "з" пункта 2 раздела IV).

Согласно пункту 3 Технического задания: в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015-2020 год (в частности, повреждения а/б покрытия не более 15х60х5 см допустимы на общей площади от 3 до 7 кв. м на 1000 кв. м, в зависимости от эксплуатационной категории дороги); в летний - исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств; в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.

Из материалов дела следует, что Учреждение письмом N 3763 от 01.12.2017 (том 1 листы дела 110-112), сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения спорного контракта от 18.09.2015, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года; представления и предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 22.08.20173, 28.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 28.08.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 30.10.2017 по делу N 5-1396/2017 о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в госконтракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, изложенным в указанном пункте и предусмотренным ГК РФ.

Согласно сведениям сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), с учетом внесенных ответчиком исправлений технической ошибки, датой вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.12.2017.

Между тем, истец письмом от 05.12.2017 N 311/1 ООО "Ремстройкомплект" уведомило ООО "Служба заказчика" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N СП-20/02.007 от 18.09.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком. Письмом от 06.12.2017 N 785 (том 9 листы дела 27-28) ООО "Служба заказчика" расторгнуло договор субподряда с ГУП РК "Сортавальский ДРСУ" с 06.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчиком не были соблюдены положения пунктов 5.1.2, 5.1.3 контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении N 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием, что также подтверждается представленными в материалы дела предписаниями заказчика на устранение неудовлетворительных дорожных условий на сети автомобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года, и доказательствами их получения истцом. Между тем, часть предписаний выполнена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют соответствующие отметки сотрудников ОККР, часть предписаний не исполнена.

Указанные выше обстоятельства, в том числе, подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра региональной или межмуниципальной автомобильной дороги Республики Карелия от 22.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 28.08.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017 (том 4 листы дела 92-111); предписаниями должностных лиц органов ГИБДД в адрес Управления об устранении нарушений пункта 5.1.2 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" N 21 от 05.04.2017, N 34 от 16.05.2017, N 35 от 26.05.2017, N36 от 30.05.2017, N 39 от 14.06.2017, N 41 от 19.06.2017, N 47 от 19.06.2017, N 29 от 11.04.2017, N 53 от 27.06.2017, N 58 от 07.04.2017, N 64 от 01.08.2017, N 76 от 11.10.2017, N 51 от 18.08.2017, N 65 от 09.10.2017, N 86 от 02.11.2017, N 68 от 22.09.2017, N 69 от 09.11.2017, N 70 от 10.11.2017, N 71 от 13.11.2017, N 73 от 15.11.2017, N 72 от 14.11.2017, N 90 от 27.11.2017, N 91 от 27.11.2017, N 66 от 27.10.2017 (том 4 листы дела 37-91; постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 30.10.2017 по делу N 5-1396/2017 о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП (том 4 листы дела 113-117).

Указанные документы по смыслу пункта 7.3, 12.3 Контракта являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, дающего заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Довод Общества о том, что предписания не являются доказательствами нарушения Контракта в связи с тем, что работа по Контракту велась по предписаниям, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащий условиям Контракта и фактическим обстоятельствам. ООО "Ремстройкомплект" в обоснование данного довода ссылается на письма Управления от 12.05.2017, от 18.05.2017, от 26.05.2017, однако, из буквального содержания данных писем не следуют указания заказчика о ведении работ исключительно по предписаниям. Напротив, по смысловому содержанию данные письма являются требованием заказчика об устранении имеющихся (выявленных) аварийных деформаций, повреждений покрытия на сети автомобильных дорог, а также иных нарушений в содержании дорог. Как указано выше, часть данных требований подрядчиком так и не была выполнена.

Довод истца о том, что КУ РК "Управтодор РК" в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия контракта отказалось от его исполнения, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Лахденпохском и Сортавальском районах в объёме, предусмотренном контрактом N 23-э/15, ООО "Ремстройкомплект" поручило ООО "Служба заказчика" по договору субподряда N СП-20/02.007 от 18.09.2015, а последнее, в свою очередь, - государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское ДРСУ" по договору субподряда N СЗСП-22/02.007 от 19.09.2015 (том 7 листы дела 32-67, том 8 листы дела 39-66).

Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом государственного контракта N 23-э/15, в спорный период осуществляло ГУП РК "Сортавальское ДРСУ", что подтверждается журналами производства работ, заполненными представителями указанных субподрядных организаций. Доказательства самостоятельного выполнения работ ООО "Ремстройкомплект" суду не представило.

Таким образом, фактическое исполнение обязательств по спорному контракту субподрядчиком в силу положений пункта 2.5 контракта, статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по контракту перед Учреждением, поскольку субподрядчики не являются сторонами спорного контракта, и как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что ненадлежащее выполнение им обязательств по контракту связано с приостановлением финансирования работ заказчиком с мая 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом Общество, как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции после сообщения ответчика о приостановлении финансирования, направленного в адрес истца, Учреждение производило соответствующие платежи, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 13 от 01.12.2017, в которых согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту, согласно которому сумма неосвоенных денежных средств по контракту с учётом удержаний составила в 2017 году более 30 млн. руб. (том 9 листы 78-79). Письмом от 17.11.2017 N 1806 (том 9 лист дела 80) подрядчик предложил произвести перераспределение неосвоенных денежных средств по контракту N 23-э/15 в сумме 4 950 000 руб. (Сортавальский район), 11 669 940 руб. (Лахденпохский район) осуществив перенос лимитов на указанную сумму на 2-ой квартал 2018 года.

Следовательно, у Общества имелись неосвоенные денежные средства, в связи с чем, довод о невозможности выполнения работ вследствие недостаточного финансирования подлежит отклонению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении эстоппеля; ООО "Ремстройкомплект" заявлено о противоречивости поведения КУ РК "Управтодор РК" при расторжении контракта (эстоппель - пункт 4 статьи 450, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель", estoppel). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Действительно, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 13 к спорному контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объемов и стоимости работ, и в тот же день Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств порядка совершения указанных процессуальных действий ответчиком, то есть, отсутствуют доказательства, указывающие на тот факт, что изначально сторонами было заключено указанное дополнительное соглашение, и уже после его заключения в указанный день ответчик отказался от исполнения спорного контракта. В отсутствие данных доказательств ссылки истца на необоснованное неприменение судом первой инстанции эстоппеля необоснованны.

При этом, иных действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 01.12.2017 не совершал.

Поскольку из материалов дела следует, что истец исполнял взятые на себя обязательства в рамках спорного контракта ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в настоящем случае положений статьи 717 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в порядке пункта 8.4 контракта штрафа в полном объеме, поскольку, материалами дела подтверждается, что именно Общество является виновным лицом в представленных предписаниях о некачественном содержании дорог, то есть, именно истец существенно нарушал условия спорного контракта.

Отсутствие предписания в адрес подрядчика по устранению неровностей на спорном участке непосредственно перед выявлением недостатков не является основанием для вывода о вине самого заказчика, как не осуществлявшего контроль за выполнением работ по содержанию автодороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Осуществление контрольных проверок эксплуатационного состояния объекта, выдача предписаний подрядчику при выявлении и нарушений уровня содержания согласно пункту 6.1.5 контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска о взыскании с него штрафа в твердой сумме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, многочисленные судебные акты о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, а также к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по искам физических лиц, связанным с причинением ущерба в результате ДТП, вызванного ненадлежащим состоянием автомобильных дорог, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика указанной суммы штрафа без его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты допущенных Обществом нарушений документально подтверждены, оснований для освобождения Общества от ответственности либо снижения ее размера (статьи 333, 401, 404 ГК РФ) не имеется. Размер начисленного ответчиком истцу штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения истцом взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что виновным лицом в связи с некачественным содержанием дорог признано непосредственно Общество, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения истца от ответственности либо снижения ее размера.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, санкции в сумме 2 538 105 руб. 50 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд посчитал представленные в материалы дела доказательства, достаточными для рассмотрения настоящего дела и вынесения конечного судебного акта. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда; обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2020 по делу N А26-13460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов