Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-7133/20 по делу N А40-134893/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-134893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мемфис Три Эс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2019 года по делу N А40-134893/19

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис Три Эс"

(ИНН 7707370440, ОГРН 1167746700483)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мемфис Три Эс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1446 516 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое подключение объекта до настоящего времени не произведено, в связи с чем исполнитель лишен права требовать уплаты неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Мемфис Три Эс" (заявитель) заключен договор от 08.05.2018 N 10-11/18-75 о подключении к системе теплоснабжения, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу г. Москва, Головинское ш., владение 11, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, плата за подключение составляет 28 930 331 руб. 60 коп., в том числе НДС 4 413 101 руб. 43 коп.

На основании п. 4.2 договора, сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке: 15 % платы за подключение в размере 4 339 549 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % - 661 965 руб. 21 коп. - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора. 50 % платы за подключение в размере 14 465 165 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 2 206 550 руб. 72 коп. - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Ответчиком произведен второй платеж по платежному поручению от 04.03.2019 г. N 100 в размере 14 465 165 руб. 80 коп. с нарушением сроков оплаты - 07.03.2019 г., в связи с чем истец и начислил неустойку в размере 1 446 516 руб. 58 коп., с учетом ограничения размера неустойки в 5 % от размера платы за подключение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера платы за подключение. В случае нарушения заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 и 4.2 договора, а также в иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, исполнение обязательств исполнителя по подключению объекта к системе теплоснабжения приостанавливается, срок исполнения обязательств исполнителя продлевается на срок неисполнения своих обязательств заявителем, также исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки в размере 0,05 % от размера платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от указанной суммы.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 07.08.2018 по 30.01.2019 в размере 1446 516 руб. 58 коп. с применением ограничения в размере 5 % от цены договора.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 Договора о подключении 50 % платы за подключение подлежит оплате в течении 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.

Согласно доводам жалобы, данный пункт означает, что предельный срок выполнения обязанности Ответчика по оплате равен дате фактического подключения.

Между тем, в п. 4.2 первая часть предложения противопоставлена второй (с помощью союза "но"): у Заказчика есть 90 дней с момента заключения договора, но в случае, если подключение осуществится раньше, чем через 90 дней, обязанность по оплате должна быть исполнена до даты фактического подключения.

Как указано в п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, выводы Ответчика не вытекают из буквального и систематического толкования положений договора.

Также отклоняются доводы жалобы о невыполнении истцом договорных обязательств.

Во исполнение условий договора истцом заключены:

1) Договор N 266-ПИР-21608/18 от 15.08.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно п. 1.1 Договора N 266-ПИР-21608/18 от 15.08.2018 подрядчик разрабатывает проектную и рабочую документацию для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, вл. 11

По договору N 266-ПИР-21608/18 от 15.08.2018 Истцом понесены фактические расходы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2020 N1 на сумму 6092 887,14 руб.

2) Договор подряда N 255-СМР-1371/19 от 30.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1 Договора N 255-СМР-1371/19 от 30.08.2019 подрядчик выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, необходимые для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, вл. 11.

По договору N 255-СМР-1371/19 от 30.08.2019 Истцом понесены фактические расходы, что подтверждается: Справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N1 от 31.01.2020 на сумму 16 619 209,88 руб., Справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N2 от 29.02.2020 на сумму 7 535 400,20 руб.; Справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N3 от 31.03.2020 на сумму 109 867,55 руб.; Справкой стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N4 от 31.05.2020 на сумму 20 930 321,24 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу N А40-134893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев