Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6344/20 по делу N А65-3511/2020

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-3511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Зингеев В.Н. по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3511/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Батис" (ОГРН 1131690056772, ИНН 1657133055) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137) Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании суммы долга в размере 2 670 714,36 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 634 146,62 руб., продолжая начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 524 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Батис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 2 670 714,36 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 634 146,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 524 руб.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3511/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Батис" взыскана задолженность в размере 2 670 714,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 111,95 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате госпошлины в размере 39 514 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Батис" (субподрядчик), и ООО "Стройинвест" (подрядчик), заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 01.07.2014 N 30/СП-14 (договор) на выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных и прочих работ, в том числе поставку и монтаж оборудования по объекту: "Капитальный ремонт здания создаваемого ресурсного центра для удовлетворения кадровых потребностей базовых работодателей РТ: ГАОУ СПО "Елабужский политехнический колледж" (объект).

Согласно указанному Договору Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу, а Подрядчик обязался принять её и оплатить в установленном договором порядке. Согласно п. 6.3, 6.5, 6.6. договора:

6.3. Подписанные сторонами документы: справки по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 служат для целей расчетов между Сторонами за выполненные в определенный период объемы работ.

6.5. Выполненные работы оплачиваются за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет Подрядчика из бюджета Республики Татарстан (или иных источников) по форме N КС-3, подписанной руководителем Подрядчика или его заместителем и заверенной печатью (с приложением счета Субподрядчика на оплату и акта сверки).

6.6. Оплата производится по мере поступления финансовых средств на расчетный счет Подрядчика с бюджетного счета государственного заказчика, выделенных на выполнение работ по объекту указанному в п. 1.1. настоящего договора, в срок: с даты заключения договора по 31.12.2014.

В рамках исполнения указанного выше договора истцом были выполнены работы надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов подписанными сторонами.

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Размер задолженности по расчету истца составляет 2 670 714 руб. 36 коп. и подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 01.01.2014 г. по 17.10.2019 г. (л.д. 23).

19.11.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией N 19-11 об оплате долга (л.д. 73-74).

Наличие задолженности и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 670 714,36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 634 146,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в иске за период с 28.01.2017 по 03.02.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 193 ГК РФ устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет, суд посчитал, что с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет подлежит корректировке, принимая во внимание то, что 28.01.2017 - суббота, то есть нерабочий день. Следовательно, начальный период должен исчисляться с 30.01.2017. С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, и пришел к выводу, что, с ответчика следует взыскать 632 111,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства судом также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела видно, что определением от 18.02.2020 г. суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 15 мин. 12.03.2020 г. (л.д. 1-3).

Определением от 18.02.2020 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 10 час. 20 мин. 12.03.2020 г. (л.д. 1-3).

Копия определения суда от 18.02.2020 г. направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 76-99): 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, ул. Чапаева, д. 59 и вручена ответчику 26.02.2020 (л.д. 116).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N А65-3511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов