Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-1971/20 по делу N А60-53079/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-53079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СБК Югра": Лещинская Анна Валерьевна, паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу: не явились;

от третьего лица, Федерального агентства по недропользованию: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СБК Югра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года по делу N А60-53079/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Югра" (ИНН 7701379566, ОГРН 5137746145554)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139),

третье лицо: Федеральное агентство по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 1047796345805),

об отмене решения заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 18.01.2018 в части отказа ООО "СБК-Югра" во внесении изменений в лицензию ХМН 02899 НП и лицензию ХМН 02900 НП на геологическое изучение Карабашских участков 16, 24; обязании Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу внести изменения в лицензию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Югра" (далее - заявитель, ООО "СБК-Югра", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Уралнедра, Департамент) об отмене решения заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 18 января 2018 года в части отказа ООО "СБК-Югра" во внесении изменений в лицензию ХМН 02899 НП и в лицензию ХМН 02900 НП на геологическое изучение Карабашских участков 16, 24 на основании не соблюдения требования статьи 10 Закона "О недрах", обязании Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу внести изменения в лицензию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СБК-Югра" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что полученные обществом по электронной почте сканы протоколов от 29.11.2017 и от 11.01.2018 содержали информацию о положительном решении по заявкам общества, в связи с чем решение, изложенное в протоколе N 1 от 18.01.2018 о вынесении отрицательного решения по заявкам создало для заявителя неопределенность, однако данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Оспаривая выводы суда о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд, податель жалобы указывает на возможность восстановления процессуального срока, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда от 02.12.2013 N 1908-О, полагает, что в данном случае суд неправомерно лишил заявителя права на судебную защиту.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, решение суда считает законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в соответствии с положениями части 2 статьи 143 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "СБК Югра" приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24.06.2020 с 11 час. 30 мин.

Определением от 01.06.2020 дата и время судебного заседания перенесены на 26.06.2020 с 11 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Савельевой Н.М. в отпуске, определением от 25.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.06.2020, протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено, разрешен вопрос о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в отсутствие возражений сторон.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится сначала.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует обстоятельств дела, обществу "СБК-Югра" выданы лицензии ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП с целевым назначением и видами работ для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождения углеводородного сырья в пределах участка Карабашский, 16 и участка Карабашский, 24, расположенные в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области. Дата государственной регистрации лицензий - 14.01.2014. Дата окончания срока действия лицензий - 03.10.2017.

15.09.2017 в Отдел геологии и лицензирования по ХМАО-Югре поступила заявка общества (вх. N 4076), содержащая обращения заявителя:

- о продлении срока действия лицензий ХМН 02899 и ХМН 02900 с 03.10.2017 до 31.12.2019;

- об установлении срока подготовки и утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр.

Соответствующие заявочные материалы рассмотрены и направлены в Комиссию по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Уральского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Комиссия Уралнедр, Комиссия).

Решением, оформленным протоколом заседания от 18.01.2018 N 1 (т. 2 л.д. 115-143), Комиссия рекомендовала отказать обществу "СБК-Югра" в удовлетворении заявок в связи с нарушением сроков и объемов геологоразведочных работ (решение по 7 и 8 вопросу).

Письмом от 08.02.2018 N 02-01/421 Уралнедра уведомили ООО "СБК Югра" о рассмотрении заявочных материалов и направлении в его адрес выписки из вышеуказанного протокола.

ООО "СБК Югра", полагая, что решение Комиссии Уралнедр с рекомендациями по отказу во внесении изменений в лицензии ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Комиссии от 18.01.2018, оформленного протоколом N 1, незаконным, ссылаясь в качестве правового основания на нарушение требований абз. 8 статьи 10 Закона Российской Федерации "О недрах", Административного регламента Федерального агентства по недропользованию, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания ненормативного правового акта недействительным и отказал в удовлетворении требований.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются решения, принятые Комиссией с рекомендацией Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу отказать обществу в продлении срока действия лицензий с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Спорные правоотношения возникли в сфере использования недр Российской Федерации и урегулированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование на определенный срок.

В силу абзаца 3 статьи 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

При этом срок действия лицензии является ее неотъемлемой составной частью, соответственно, по истечении установленного в лицензии срока ее действия прекращается и право на пользование участком недр, которое удостоверяет лицензия (пункт 5 части первой статьи 12 и пункт 1 части первой статьи 20 Закона о недрах).

Исходя из положений статьи 10 Закона о недрах предоставление в пользование участка недр на определенный срок предполагает возможность его продления в перечисленных в Законе случаях и в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 10 названного Закона. При этом, для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий.

Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.09.2009 N 315.

В соответствии с пунктами 37, 38 Административного регламента внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр осуществляется по взаимному согласию пользователя недр и Роснедр или его территориального органа (в соответствии с разграничением полномочий между Роснедрами и его территориальными органами):

в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, и связанного с этим изменения срока ввода в эксплуатацию объектов;

при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Основаниями для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр является, в том числе, заявка пользователя недр с просьбой о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами.

Исходя из пунктов 43, 51 Административного регламента в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с внесением изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, в соответствии с приказом Роснедр (его территориального органа) образуется постоянно действующий совещательный орган - Комиссия по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, которой осуществляется рассмотрение заявки на внесение изменений и дополнений.

В статье 20 Закона о недрах указаны основания для прекращения права пользования недрами. Одним из таких оснований является истечение установленного в лицензии срока ее действия (пункт 1 статьи 20 Закона).

Предметом спора в настоящем деле является отказ Комиссии Уралнедр обществу в продлении лицензий ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП, мотивированный нарушением сроков и объемов геологоразведочных работ.

При рассмотрении заявочных материалов ООО "СБК-Югра" Комиссией Уралнедр установлено, что работы по геологическому изучению недр по лицензиям ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП предусмотрены проектами поисково-оценочных работ на Карабашских лицензионных участках, получивших положительное экспертное заключение.

Данными проектами предусматривалось первоначальное бурение поисковой скважины с последующим выполнением МОГТ-2Д (по результатам строения поисково-оценочной скважины будут уточнены объем и вид сейсморазведочных работ). Срок реализации проектов до 03.10.2017. Комиссией установлено, что общество не приступило к реализации Проекта, поисково-разведочное бурение на территории Карабашского 16, 24 лицензионных участков не осуществляется. Обязательства, предусмотренные условиями лицензии, обществом не выполняются. Проектный срок бурения скважины - 2016 год. Планируемая поисковая скважина не начата бурением и в 2017 году.

Таким образом, Комиссией сделан вывод о невыполнении обществом положений проектной документации в части проведения работ по геологическому изучению недр и невыполнения проектных объемов поискового бурения.

По результатам рассмотрения заявок Комиссия рекомендовала отказать ООО "СБК-Югра" во внесении изменений в лицензии ХМН 02899 НП и ХМН 02900 НП в части продления до 31.12.2019 на основании не соблюдения требований статьи 10 Закона о недрах.

По существу предложенных обществом изменений в лицензии в части подготовки и утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр заявки отклонены в связи с тем, что предлагаемый срок утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр превышает срок действия лицензий.

Решения Комиссии оформлены протоколом N 1 от 18.01.2018 (вопросы 7, 8), на основании которого Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу изданы приказы о прекращении права пользования недрами по спорным лицензиям.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления рекомендаций к отказу в продлении лицензий, обществом документально не опровергнуты. В апелляционной жалобе общество не приводит возражения в части оснований, по которым обществу отказано в продлении лицензий.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о доказанности нарушений, послуживших основанием для отказа в продлении лицензий, считает обоснованным, подтвержденным документально и соответствующим требованиям законодательства.

Выводы суда о пропуске срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, коллегия апелляционного суда считает правомерным и отклоняет возражения подателя жалобы о неправомерном отказе в восстановлении срока.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о принятом решении об отказе в продлении срока действия лицензии общество было проинформировано письмом Уралнедра от 08.02.2018, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.04.2019, то есть с пропуском срока на обращение, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока в материалах дела отсутствует.

В суде первой инстанции общество заявляло о получении им по электронной почте протоколов N 37 от 29.11.2017 и N 39 от 12.12.2017 о принятом положительном решении по заявке, что не позволило обществу сделать однозначный вывод о принятии отрицательных решений по заявке и послужило основанием для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд.

С целью рассмотрения данных доводов суд истребовал и исследовал подлинники протоколов Комиссии N 37 от 29.11.2017, N 39 от 12.12.2017, N1 от 18.01.2018 и установил, что заявки общества были рассмотрены только 18.01.2018. Пояснений по обстоятельствам получения протоколов N 37 от 29.11.2017, N 39 от 12.12.2017, доказательств получения их по электронной почте от заинтересованное лицо не представило.

Кроме того, судом исследованы представленные в материалы дела письма общества от 01.11.2017 в Департамент по недропользованию по УрФО, с просьбой перенести рассмотрение заявок по внесению изменений в лицензии до 01.12.2017 в связи с оформлением и поздним получением справки об отсутствии задолженности по регулярным платежам за пользование недрами на территории РФ, а также от 30.01.2018 (входящий N 377), в котором общество просит проинформировать его о принятом решении по вопросу продления лицензий. В ответ на данное письмо обществу направлена выписка из протокола комиссии N 1 от 18.01.2018.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод, что заявки ООО "СБК Югра" на внесение изменений и дополнений в лицензии рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства, о принятом Комиссией Уралнедра решении рекомендовать отказать в продлении лицензий, общество было проинформировано непосредственно после вынесения решения, срок для обжалования решений, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом пропущен, и в отсутствие ходатайства с указанием уважительных причин пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решений незаконными.

Данные выводы апелляционный суд полагает правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, однако для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-53079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Югра" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБК Югра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/384 от 20.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова