Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1400/20 по делу N А63-13477/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-13477/201930

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-13477/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Прайм" (ИНН 2615801721 ОГРН 1142651010479) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс" (ИНН 2615014107 ОГРН 1082644000273) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агро Прайм" - Дейнеко О.И. по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Петрол Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.09.2015 N 1 в размере 3 509 637 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 934,32 руб., всего 4 427 615, 22 руб.

Решением суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности истек 24.05.2019 в то время как судом первой инстанции иск принят к производству 12.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Апеллянт также ссылается на то, что дополнительное соглашение от 23.11.2015 к договору не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор от 23.09.2015 N 1 (далее - договор займа N 1) беспроцентного займа между юридическими лицами, на основании которого истец выдал заем ответчику в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 N 646 и не отрицается ответчиком.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что беспроцентный заем в указанной сумме заимодавец перечисляет (выдает) заемщику сроком на 2 месяца.

23.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны внесли в пункт 1.1 договора изменения с 23.11.2015, в соответствии с которыми срок выдачи займа составил 8 месяцев.

Обязательство по возврату займа ответчик выполнил частично в размере 1 490 363 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.10.2015 N 252.

07.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выдачи средств заемщику подтвержден материалами дела, и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обязательство по возврату займа ответчик выполнил частично в размере 1 490 363 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.10.2015 N 252.

При этом, доказательств своевременного возврата всей суммы займа в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что сумма займа на день вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения возвращена не была, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 24.05.2019 в то время как судом первой инстанции иск принят к производству 12.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 23.11.2015, фактически изменили пункт 1.1 договора займа N 1 и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления на 8 месяцев с 23.11.2015.

Срок возврата займа наступил 23.07.2016.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском 09.07.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока на защиту своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 23.11.2015 к договору ответчик не подписывал, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена копия подписанного ответчиком дополнительного соглашения от 23.11.2015. Подпись ответчика также скреплена печатью. Доказательств того, что подпись и печать в дополнительном соглашении учинены не ответчиком, а иным лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, апеллянт не ходатайствовал о назначении экспертизы на факт подлинности подписи и печати учиненных в соглашении от 23.11.2015.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63- 13477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко