Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-20996/20 по делу N А40-116929/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-116929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Доценко М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Доценко М.В. о признании недействительными договора займа N 29-З от 09.12.2013 г. и договора залога N 29-Н от 09.12.2013 г., заключенных между Косковым В.В. и Круговой Г.Т.

по делу N А40-116929/18 о банкротстве Круговой Галины Тимофеевны

при участии в судебном заседании:

от а/у Доценко М.В. - Анащенко А.А. дов от 20.05.19

от Коскова В.В. - Черярин А.В. дов от 13.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2019 года в отношении Круговой Галины Тимофеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора займа N 29-З от 09.12.2013 г. и договора залога N 29-Н от 09.12.2013 г., заключенных между Косковым В.В. и Круговой Г.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Доценко М.В. о признании недействительными договора займа N 29-З от 09.12.2013 г. и договора залога N 29-Н от 09.12.2013 г., заключенных между Косковым В.В. и Круговой Г.Т. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон просили отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, т.к. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 об утверждении Доценко М.В. финансовым управляющим должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные сторонами обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего, с учетом того, что определение о назначении Доценко М.В. финансовым управляющим должника было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения обжалуемого судебного акта, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования Коскова В.В., основанные на договоре займа N 29-З от 09.12.2013 г. и договоре залога N 29-Н от 09.12.2013 г.

Указанные требования подтверждены решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N 2-702/2017 и 17.03.2018 г. по делу N 2-39/2018, в рамках дела о банкротстве требования установлены определениями от 18.02.2018 г., 17.04.2019 г., 28.06.2019 г., 03.10.2019 г.

Финансовый управляющий полая, что договор займа N 29-З от 09.12.2013 г. и договор залога N 29-Н от 09.12.2013 г. подлежат признанию недействительными в силу ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку посчитал, что у Коскова В.В отсутствовала финансовая возможность по предоставлению должнику суммы займа в размере 600 000 долларов США 09.12.2013, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N 2-702/2017 установлено наличие задолженности на стороне Круговой Г.Т. по договору займа N 29-З от 09.12.2013 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы финансового управляющего о мнимости договора займа опровергаются вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое, вопреки доводам финансового управляющего, не может быть проигнорировано судом.

При этом процессуальным порядком предусмотрен специальный механизм обжалования судебного акта, которым могут быть нарушены права кредиторов в рамках дела о банкротстве, закрепленный в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок ввиду установления наличия задолженности вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, заявление финансового управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судом правомерно отмечено, что институт обжалования сделок, заключенных должником, применяемый в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований заявителем в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования вынесенного судом определения от 06.03.2020 не приведено.

Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу N А40-116929/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Доценко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров