Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-8169/20 по делу N А40-88136/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-88136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года по делу N А40-88136/18, по вопросу об исправлении опечатки в определении от 14.11.2019 г. по делу N А40- 88136/18 по иску АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1027739053451) к АО "Новые горизонты" (ОГРН 1105038007238) 3-и лица: ПАО "Промсвязьбанк" в лице ООО "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора", АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", АО "КОМБИФАРМА", Варава Я.Н., Косарев А.Н., Пинкевич И.К., ООО "Солтона", конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. - временного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" Базарнова А.В. - конкурсного управляющего АО "КОМБИФАРМА" Зайцева В.И. - финансового управляющего Косарева А.Н. Прудникова А.В. - финансовый управляющий Варавы Я.Н. - арбитражный управляющий Груня Д.В. (105082, г. Москва, ул. Бакунинская, 69, стр. 1, 2-й этаж, оф. 32) о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вечкасов В.М. по доверенности от 06 июня 2020;

от ответчика - Саргина В.О. по доверенности от 27 июля 2019;

от третьих лиц - от ПАО "Промсвязьбанк" - Чистякова И.А. по доверенности от 17 сентября 2019, остальные - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новые горизонты" о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО "Промсвязьбанк" в лице ООО "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора", АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", АО "КОМБИФАРМА", Варава Я.Н., Косарев А.Н., Пинкевич И.К., ООО "Солтона", конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В. - временного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" Базарнова А.В. - конкурсного управляющего АО "КОМБИФАРМА" Зайцева В.И. - финансового управляющего Косарева А.Н. Прудникова А.В. - финансовый управляющий Варавы Я.Н. - арбитражный управляющий Груня Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г о назначении дела к судебном разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФНС России.

Арбитражным судом города Москвы 15.01.2020 г вынесено определение об исправлении опечатки в определении от 14.11.2019 г. по делу N А40-88136/18-182- 619, согласно которым, определил читать текст определения от 14.11.2019: "Суд, руководствуясь ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", АО "КОМБИФАРМА", Варава Я.Н., Косарев А.Н., Пинкевич И.К., ООО "Солтона", конкурсного управляющего АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Панченко Д.В.- временного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" Базарнова А.В.- конкурсного управляющего АО "КОМБИФАРМА" Зайцева В.И.- финансового управляющего Косарева А.Н. Прудникова А.В. - финансовый управляющий Варавы Я.Н. - арбитражный управляющий Груня Д.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, истца, ПАО "Промсвязьбанк" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения искового заявления 28.10.2019 г в суд первой инстанции поступило ходатайство от УФНС России по г. Москве о привлечении ФНС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-165482/2017 по заявлению АО "ХК "ГВСУ Центр" о признании ЗАО Хлебокомбинат "ПЕКО" несостоятельным. Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 г произведена процессуальная замена кредитора АО "ХК "ГВСУ Центр" на АО "Новые Горизонты".

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление АО "Новые Горизонты" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение. Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 г должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 350 000 руб.

В настоящем деле N А40-88136/18 рассматривается исковые требования АО "ХК "ГВСУ Центр" к АО "Новые Горизонты" о признании договора уступки недействительным, в рамках которого, к последнему перешли требования к ЗАО "Хлебокомбинат "Пеко".

По мнению заявителя, судебный акт по делу N А40-88136/18 по результатам рассмотрения данного обособленного спора, затрагивает права и обязанности заявителя, как кредитора в деле о банкротстве N А40-165482/2017.

Определением от 14.11.2019 г, Арбитражный суд г. Москвы привлек ФНС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оспариваемым определением от 15.01.2020 г. суд исправил опечатку, допущенную в определении суда от 14.11.2019 г. относительно результата рассмотрения ходатайства ФНС России о вступлении в дело в качестве третьего лица, отказав ФНС России во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции изменено существо принятого судебного акта, поскольку вносимым исправлениям, квалифицируемым судом первой инстанции как "очевидная описка", суд первой инстанции фактически изменил ранее принятое судом решение по вопросу о вступлении в дело ФНС России в определении от 14.11.2019 г, чем нарушил положения ст. 179 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Под опечаткой следует понимать случайную ошибку, имеющую какое- либо значение для лиц, участвующих в деле или для органов, исполняющих решение.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы, изменения могут быть внесены в судебных акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, вместе с тем, не приводят к изменению существа принятого судебного акта, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

На основании чт. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В п. 4 комментируемой статьи указано, что секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных средств в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 14.11.2019 г проводилось аудиопротоколирование, при прослушивании которого установлено, что суд отклонил ходатайство УФНС о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 15.01.2020 г об исправлении опечатки направлено на устранение разночтений между правовым смыслом, вложенным в резолютивную часть судебного акта, оглашенного судом в судебном заседании и опубликованным текстом данного судебного акта.

Следовательно, принятое судом решение в части разрешения ходатайства об отказе во вступлении ФНС России к участию в настоящем деле, отраженное в определении от 14.11.2019 г, находит свое подтверждение в объективной действительности с учетом определения от 15.01.2020 г.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что оспариваемым судебным актом судом первой инстанции изменено существо принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 года по делу N А40-88136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина