Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-20483/20 по делу N А40-266081/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-266081/19

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1917) по делу N А40-266081/19

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Мультисистема"

об обязании устранить недостатки

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Тихобаева Н.Е. - дов. от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Косинская ул., 16 к. 1: заменить резьбовые соединения и муфты в местах соединения с полнопроходными кранами в квартире N 16; заменить угловую муфту полотенцесушителя в квартире N 16.

Решением суда от 19.02.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик вызывался на комиссионное обследование и составление рекламационного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, требование истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "Мультисистема" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 07.06.2017 N 21-000594-16 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, Косинская ул., 16 к. 1.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по Объекту ремонту систем ГВС (стояки) - 13.07.2017.

Рекламационным актом от 03.09.2019 в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом (10.4) Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, на основании пункта (10.5) Договора Генподрядчику было направлено письменное извещение Заказчика о выявленных недостатках, в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явиться на осмотр по указанному адресу.

03.09.2019 в соответствии с условиями Договора (в отсутствии надлежаще уведомленного Генподрядчика) был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока после проведения капитального ремонта Объекта в срок до 20.09.2019.

Далее как указал истец, в адрес Ответчика направлено предписание с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок. В установленные в Рекламационном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) согласно которому: по адресу: г. Москва, Косинская ул., 16 к. 1, установлено что в квартире N 16 на резьбовых соединениях труб и муфтах, ведущих к полотенцесушителю имеется сквозная коррозия, а также сквозная коррозия (свич) на угловой муфте полотенцесушителя.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что Рекламационный акт составлен незаконно и необоснованно, а именно на то, что ответчик не был приглашен на составление данного рекламационного акта от 03.09.2019.

Как следует из материалов дела, истец вызывал ответчика для составления рекламационного акта посредством факсограмы. Вместе с тем в данной факсограмме указан неизвестный номер, не принадлежащий ответчику, а вызов, направленный ответчику по электронной почте, был по объекту по ул. Молдагуловой, д.22, который не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, акт от 03.09.2019 составлен в одностороннем порядке, не подписан ни собственником помещения, ни управляющей организацией, ни ответчиком, доказательств надлежащего уведомления вышеуказанных лиц о том, что состоится комиссия по вопросу установления недостатков, проведения гарантийного ремонта истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, последний не уклоняется от исполнения гарантийных обязательств в случае наличия дефектов и их надлежащего подтверждения.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что рекламационный акт от 03.09.2019 составлен с нарушением норма действующего законодательства и положений п. 10.4 Договора, без надлежащего уведомления Генподрядчика, собственника помещения и управляющей организации, доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, соответствующий документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По своей сути апелляционная жалоба истца выражает лишь несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом не опровергает их.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-266081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина