Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-4696/20 по делу N А40-245337/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-245337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-245337/2019 по заявлению: акционерного общества "Центральная ППК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ООО "СЭК"

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	Бычков И.А. по дов. от 02.07.2018;
от заинтересованного лица:	Павловский Д.О. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по Москве о признании незаконным и отмене решения от 12.08.2019 N 077/07/00-2030/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.02.2019 года обществом в ЕИС было размещено извещение N 31907537331 о закупке по проведению конкурса в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение строительно-монтажных работ по дополнительному оснащению платформ остановочных пунктов МЦД-1 погодными модулями и устройствами оповещения пассажиров.

Датой начала срока подачи заявок определено 15.02.2019 года, датой окончания подачи заявки и подведения итогов - 25.03.2019 года.

К установленному конкурсной документацией сроку поступили четыре заявки от участников ООО "Интегра", ООО "РЭС", ООО "Северная энергетическая компания" (лидер коллективного участника совместно с ООО "МГСС", ООО "Диалог", ООО "ГСП", ООО "Транспортные системы и технологии"), ООО"ВИДОР".

По итогам рассмотрения заявок было принято решение о признании участниками конкурса ООО "Интегра" и ООО "РЭС".

В допуске к участию в конкурсе ООО "Северная энергетическая компания" и ООО "ВИДОР" было отказано.

Причинами отказа в допуске явилось то, что:

1) организация в нарушение п. 12.1 Конкурсной документации не являлось членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства;

2) организация не представила документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям, установленным п. 12.2.2 Конкурсной документации.

Не было представлено документов, подтверждающих наличие не менее 2 руководителей прошедших аттестацию на знание нормативных документов (правил технической эксплуатации железных дорог РФ, нормативных актов ОАО "РЖД", регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) и имеющих допуск к выполнению производственной деятельности, связанной с работой железнодорожного транспорта на путях общего и необщего пользования.

ООО "Северная энергетическая компания" не согласилось с отказом в допуске к участию в конкурсе и обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика.

Решением антимонопольного органа от 12.08.2019N 077/07/00-2030/2019 было признано, что Заказчик законно и обоснованно отказал в допуске ООО "Северная энергетическая компания" к участию в конкурсе по первому основанию (по причине отсутствия членства в СРО).

В части отклонения заявки по второму основанию (несоответствие документов квалификационным требованиям, установленным п. 12.2.2 Конкурсной документации) антимонопольный орган посчитал жалобу ООО "Северная энергетическая компания" обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в протоколе N 31907537331-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе от 01.04.2019 указано, что представленные ООО "Северная энергетическая компания" документы не соответствуют требованиям п.12.2.2 Документации (документы, подтверждающие квалификацию персонала, не читаемы).

Участник конкурса, согласно п. 12.2.2., подпункту "б" п. 13.2.2 Документации должен располагать квалифицированным персоналом для выполнения работ по предмету конкурса, в том числе иметь не менее 2 руководителей, прошедших аттестацию на знание нормативных документов (правил технической эксплуатации железных дорог РФ, нормативных актов ОАО "РЖД", регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта) и имеющих допуск к выполнению производственной деятельности, связанной с работой железнодорожного транспорта на путях общего и необщего пользования. Участник представляет Заказчику соответствующие копии документов о квалификации персонала.

ООО "Северная энергетическая компания" не предоставило заказчику документов о прохождении аттестации по правилам технической эксплуатации железных дорог на 2-го руководителя Чухрай Наталью Владимировну.

Так, представленный Заказчику в электронном виде документ с названием "Свидетельство о прохождении аттестации" не может являться документом подтверждающим квалификацию персонала, поскольку прочитать его невозможно. Не видно кому выдано свидетельство, не видны сведения об учреждении, где была пройдена аттестация.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС, по предложению суда не смог воспроизвести содержание вышеуказанного документа, копия которого представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 17).

Согласно подпункту 1 п.23.2 Документации Участник не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и/или информации об участнике или о товарах, работах, услугах, на закупку которых размещается заказ, не соответствующий действительности.

Участник не допускается к участию в конкурсе также в случае несоответствия конкурсной заявки требованиям Документации, в том числе, если конкурсная заявка не соответствует форме, установленной Документацией, не содержит документов, иной информации, согласно требованиям Документации (подпункт 4 п. 23.2).

В соответствии с п. 250 Положения о закупках в случае наличия в составе заявки документов и информации, текст которых не поддается прочтению, такие документы и информация считаются не представленными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно посчитал, что документ о квалификации участником не представлен, что в соответствии с п. 12.2.2, подпунктом "б" п. 13.2.2., подпунктами 1,4 п. 23.2 Документации, п. 250 Положения о закупках является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Включение в документацию о закупке требований о квалификации и отклонение заявки по причине непредставления документов в соответствии с указанными требованиями, не является нарушением норм антимонопольного законодательства, поскольку действия Заказчика не исключают конкуренции и не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление документов участником закупки, содержание которых не представляется возможным установить, в рассматриваемом случае является непредставлением необходимых документов.

Суд отклоняет довод ФАС о праве заявителя запросить у участника закупки документы, которые его не устроили, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 9 ст. 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается взаимодействие между заказчиком и участником конкурентной закупки в электронной форме в целях соблюдения условий конкуренции.

В соответствии с ч. 11 ст. 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ участник конкурентной закупки в электронной форме, подавший заявку на участие в такой закупке, вправе отозвать данную заявку либо внести в нее изменения не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Прямой обязанности запрашивать документы, содержание или оформление которых не устраивает заказчика, действующее законодательство не содержит. Кроме того, подобная форма взаимодействия нарушает принципы добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Лицо, подающее заявку, несет полную ответственность за ее оформление и содержание. Формирование "пакета" документов и передача заявки осуществляется лицом, подающим заявку. Доказательств наличия какого-либо технического сбора, сделавшего невозможным прочтение только одного документа в составе заявки, в материалы дела не представлено.

Все вышеприведенные требования направлены в равной степени ко всем участникам закупки, в связи с чем нарушения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, указанных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках в действиях заказчика отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии ст. статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, ст. 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-245337/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить решение УФАС по г. Москве от 12.08.2019 N 077/07/00-2030/2019.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу АО "Центральная ППК" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 500 руб.

Возвратить АО "Центральная ППК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева