Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-2345/20 по делу N А12-38704/2017

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А12-38704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Береславский Порт" Шляхова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-38704/2017 (судья Кулик И.В.),

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" Мягкова Андрея Вячеславовича о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (ИНН 0816013660, ОГРН 1100816002484, 404547, Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Новая, дом 1 А),

при участии в судебном заседании представителя Панасенко В.В. - Белокуровой Д.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мягков Андрей Вячеславович.

В суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Порт Береславка" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Береславский Порт" Шляхов Алексей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не выполнены мероприятия по возврату дебиторской задолженности по соглашению N 1 от 30.11.2017 о расторжении договора финансовой аренды (сублизинг) N 56-флр от 01.10.2010.

В судебном заседании представитель Панасенко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Мягков А.В. также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, а также представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущества у должника не имеется, денежные средств отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 14.01.2020, в третью очередь реестра требования кредиторов должника включены требования трёх кредиторов на общую сумму 24 931 798,54 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 410 430,81 руб., которые направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось ввиду недостаточности денежных средств и имущества у должника.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по возврату дебиторской задолженности по соглашению N 1 от 30.11.2017 о расторжении договора финансовой аренды (сублизинг) N 56-флр от 01.10.2010, заключенного между должником и "Волгоградагролизинг", признаётся судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.08.2018, которое также приложено к ходатайству конкурсного управляющего Мягкова А.В. о завершении конкурсного производства, содержится подробный анализ договора финансовой аренды (сублизинг) N 56-флр от 01.10.2010 и последствий подписания соглашения N 1 от 30.11.2017 о расторжении договора финансовой аренды (сублизинг) N 56-флр от 01.10.2010.

Так, конкурсным управляющим установлено, что 02.10.2010 между ООО "Порт Береславка" (предыдущее наименование ООО "Орбита") и ООО "Волгоградагролизинг" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 56-флр в отношении комплекса оборудования для автоматизированного хранения 10 тыс. тонн зерна на общую сумму 65 082 404,04 руб. По условиям договора (п. 1.11) оборудование учитывается на балансе лизингополучателя в качестве основного средства по балансовой стоимости 55 154 579,69 руб. При этом собственностью лизингополучателя оно не являлось. По условиям договора выкупная цена составляет 500,00 руб. и не входит в график начисления платежей и оплачивается в течении 7 дней после полного погашения лизинговых (арендных) платежей. С момента постановки на баланс и до момента расторжения договора на оборудование начислялась амортизация, которая составила 26 751 622,14 руб.

Должник утратил возможности оплачивать лизинговые платежи за оборудование, вследствие чего договор финансовой аренды (сублизинга) N 56-флр расторгнут соглашением N 1 от 30.11.2017. В результате возврата предмета лизинга в бухгалтерском учете отражено выбытие основных средств в сумме остаточной стоимости предмета лизинга (п. 29 ПБУ 6/01). Поскольку при расторжении договора сублизинга одновременно прекратились и арендные обязательства, в учете было также отражено уменьшение кредиторской задолженности.

Как указал конкурсный управляющий должника, указанная сделка - расторжение договора сублизинга и возврат в собственность лизингодателя предмета лизинга является экономически обоснованной сделкой, поскольку у предприятия отсутствуют ресурсы для продолжения оплаты аренды (сублизинга) имущества, в противном случае имелось бы постоянное (ежедневное) увеличение расходов предприятия. Имущество является собственностью Росагролизинга и должник мог бы претендовать на его выкуп по выкупной цене после полной оплаты всех лизинговых платежей, что по объективным причинам он сделать не мог. Периодические лизинговые (арендные) платежи являлись бы для должника текущими расходами. Таким образом, указанное выбытие имущества произошло в результате прекращения исполнения договора аренды (сублизинга), по условиям которого все сделанные платежи относились к арендным платежам.

Вместе с тем кредитор каких-либо возражений по анализу сделок в адрес конкурсного управляющего не направлял. При этом ни собрание, ни отдельные кредиторы, в том числе ООО "Береславский Порт", решений об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки по расторжению договора финансовой аренды не принимали, в адрес управляющего не направляли.

Довод о том, что конкурсный управляющий не принял мер к взысканию дебиторской задолженности или оспариванию сделок, отклоняется судебной коллегий и по тому основанию, что податель апелляционной жалобы имел право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, а в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку самостоятельно подав заявление о ее оспаривании (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, при наличии достаточных и законных оснований, кредитор не лишен возможности и после завершения конкурсного производства инициировать вопрос об убытках к конкурсному управляющему, в связи с не оспариванием сделок.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А12-38704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров