Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-3284/20 по делу N А56-55318/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-55318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Румянцева О.А., представитель по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3284/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 по делу N А56-55318/2019(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг") о взыскании 1 455 018 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 71 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 17.11.2019 на основании договора внутреннего лизинга от 21.12.2018 N ЛД-78-2733/18, а также 41 700 руб. части уплаченной страховой премии (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании от 20.11.2019). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интерлизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2019 года по делу N А56-55318/2019 в части, а именно исключить из мотивировочной части следующий текст:

"Согласно уведомлению об отказе от исполнения договора лизинга договор расторгнут 31.01.2019. Предоставленные ответчиком документы были оформлены до расторжения договора лизинга. Ответчик не обосновал необходимость выдачи агенту поручения 09.01.2019. На указанную дату договор лизинга между сторонами действовал. В случае, если истец уже 09.01.2019 предполагал о расторжении в будущем договора лизинга с ответчиком, то должен был направить претензию, предложить возвратить автомобиль добровольно. Истец избрал более сложный и дорогостоящий способ разрешения спора и возврата автомобиля, чем безусловно взял на себя риски по оплате необоснованных и завышенных сумм на деятельность ООО РКА "Легион".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что вопрос о возможности и целесообразности привлечения третьих лиц к изъятию предмета лизинга не относится к заявленным истцом требованиям, не рассматривался в судебных заседаниях, поэтому ответчик не представлял дополнительных документов и не обосновывал разумность привлечения третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Партнер" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 21.12.2018 N ЛД-78-2733/18 (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.12 договора лизинга его неотъемлемой частью является Генеральное соглашение от 21.12.2018 N ГС-01759 об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (далее - Генеральное соглашение).

Во исполнение договора истцу был передан во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMCV02J404268773).

В соответствии с данным договором лизингодатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 8 905 584 руб. 11 коп., в том числе аванс в сумме 1 469 750 руб.; предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, при выполнении условий, предусмотренных договором.

Пунктом 1.5 договора лизинга установлен график платежей. Согласно пункту 4.1 Генерального соглашения от 21.12.2018 N ГС-01759 об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники (далее генеральное соглашение) лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и размерах согласно Графику платежей. Авансовый платеж установлен в размере 1 469 750 руб. (согласно графику платежей), лизинговый платеж 20.01.2019 (согласно графику платежей) 230 769 руб. 99 коп., выкупной - 205 859 руб. 14 коп. (согласно графику платежей).

01.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, согласно которому с 31.01.2019 договор лизинга прекратил свое действие.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 04.02.2019.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением N 17.

20.02.2019 истцом в адрес ООО "Интерлизинг" направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на которую получен не был, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и условий договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница взаимных предоставлений происходит в пользу лизингодателя, составляет 270 028 руб. 08 (без учета расходов на изъятие предмета лизинга) и 91 916 руб. 38 коп. (без учета штрафа за расторжение договора), в связи чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что уведомления об отказе от исполнения договора лизинга были направлены 01.02.2019, что подтверждает отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 19103316219444, 19103316219376. Согласно указанным отчетам в места вручения вышеуказанные уведомления поступили 04.02.2019 и 28.02.2019, таким образом, истец до 04.02.2019 реально не мог знать о расторжении договора лизинга и о необходимости возврата предмета лизинга. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Согласно представленным ответчиком документам ООО "Интерлизинг" 09.01.2019 выдало агенту поручение N 01-ЛК на изъятие предмета лизинга, после чего 21.01.2019 оплатило вознаграждение на сумму 800 000 руб. (платежное поручение N 1898 от 21.01.2019). Согласно уведомлению об отказе от исполнения договора лизинга договор расторгнут 31.01.2019. Предоставленные ответчиком документы были оформлены до расторжения договора лизинга. Ответчик не обосновал необходимость выдачи агенту поручения 09.01.2019. На указанную дату договор лизинга между сторонами действовал. В случае, если истец уже 09.01.2019 предполагал о расторжении в будущем договора лизинга с ответчиком, то должен был направить претензию, предложить возвратить автомобиль добровольно. Истец избрал более сложный и дорогостоящий способ разрешения спора и возврата автомобиля, чем безусловно взял на себя риски по оплате необоснованных и завышенных сумм на деятельность ООО РКА "Легион".

Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что приведенные в спорном абзаце решения выводы суда первой инстанции являются ошибочными, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не обязан указывать сторонам на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий. Вопрос о привлечении третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не поднимался. Мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, о том, что оспариваемым решением будут затронуты права и законные интересы иных лиц.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции в оспариваемой части выходят за пределы заявленных истцом требований, не нашли своего подтверждения.

Подателем жалобы не доказано, что вывод суда, изложенные в оспариваемом абзаце, каким-либо образом нарушает его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 по делу N А56-55318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина