Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-19105/20 по делу N А40-300763/2019

г.Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-300763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-300763/19, по иску ООО "ЭКОСФЕРА" (ОГРН: 1117746584120) к ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" (ОГРН: 1080278010735) о взыскании задолженности и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев Д.Н. по приказу N 4 от 06.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 151-1-18/СП от 22.06.2018 (далее - договор) в размере 620.000,00 рублей, неустойка в размере 70.990,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 16.820,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "ЭКОСФЕРА" (Исполнитель) обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, в установленный Договором срок выполнить следующие работы по объекту "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК)":

исчисление размера вреда водным биоресурсам, включая при необходимости математическое моделирование распространения взвешенных веществ при проведении работ,

методическое сопровождение разработанных материалов при их согласовании в Федеральном агентстве по рыболовству (п. 1.1 Договора)

Результатом работ, согласно п. 1.2 Договора, являются:

- расчет размера вреда водным биоресурсам,

- согласование строительства объекта Федеральным агентством по рыболовству.

Оплата этапов работ, в соответствии с п. 2.3 Договора, производится по счетам, выставленным Исполнителем, в соответствии с условиями Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней после выполнения, согласования и сдачи-приемки этапов работ, путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласно Календарному плану-графику работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2019 г. к Договору Исполнитель обязался по Заданию Заказчика выполнить дополнительный объем работ по корректировке отчета о результатах исследования влияния на водные биоресурсы и среду их обитания объекта: "Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК). Этап 1" и согласование откорректированной документации в Федеральном агентстве по рыболовству (Этап 2) в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N 1 к настоящему Соглашению).

Стоимость выполнения дополнительного объема работ, указанного в п.1 Дополнительного соглашения N 3 составляет 620 000 руб., в соответствии со Сметой (Приложение N 2 к настоящему Соглашению).

Сроки выполнения дополнительного объема работ, указанного в п.1 настоящего Соглашения, определены в Календарном плане-графике работ (Приложение N 3 к настоящему Соглашению) и составляют:

- по первому этапу 1 месяц с даты подписания дополнительного соглашения,

- по второму этапу 1 месяц с даты выполнения первого этапа работ.

Согласно представленным Актам сдачи-приемки выполненных работ N 23 от 21.05.2019 г., N 33 от 03.07.2019 г., установленные Дополнительным соглашением N 3 к Договору работы в согласованные сроки были выполнены Исполнителем и приняты без замечаний Заказчиком, но в определенный Договором срок оплачены не были, в связи с чем ответчику 20.09.2019 было направлено требование о погашении задолженности N 262 от 19.09.2019, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнитель во исполнение условий Дополнительного соглашения N 3 к договору в полном объеме выполнил а заказчик принял без замечаний работы на сумму 620 000 руб.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку 20.09.2019 истец направил ответчику по его почтовому адресу: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, дом 52/2 требование (претензию) о погашении задолженности по Договору, исх. N 262 от 19.09.2019, которая получена представителем ответчика Кадрачевым Б.С. 30.09.2019 в 16:08. Накладная с подтверждением доставки курьерской службы DPD: RU023398042 от 20.09.2019.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-300763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ОБУСТРОЙСТВУ НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" (ОГРН: 1080278010735) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина