Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-21815/20 по делу N А40-286404/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-286404/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286404/19,

по исковому заявлению ООО "АЛЬПЕ КОНСАЛТИНГ"

к ООО "КВАДРО"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПЕ Консалтанг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВАДРО" о взыскании задолженности в размере 540 320 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КВАДРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку ответчик не вел коммерческую деятельность, а соответственно кредиторская задолженность образоваться не могла, документы, представленные истцом, не являются достоверными, спорный договор и акты не являются подписанными, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика договора, актов выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 г. между сторонами подписано задание N 3 к договору от 17.11.2017 г. N STM11170911, по условиям которого истцом должны быть выполнены работы по разработке и согласованию проектных решений, по выполнению настроек в рамках реализации функциональности, по реализации и тестированию АВАР-разработок, по проведению интеграционного тестирования.

По условиям п. 2 задания N 3 ориентировочные объемы работ по категориям в часах - 160, согласованная в целях исполнения задания дневная ставка исполнителя в рублях - 28 000.

Общая стоимость работ по заданию N 3 составила 660 800 руб.

В основании исковых требований истец также указывает на выполнение работ по заданию N 4 на сумму 429 520 руб.

Как указывает истец, по платежному поручению от 14.09.2019 г. N 101 задолженность была погашена в части в размере 550 000 руб.

В доказательство выполнения работ истцом представлен акт от 30.03.2018 г. N 112, направленный по юридическому адресу ответчика сопроводительным письмом 07.08.2019 г. согласно квитанции и описи вложения от 08.08.2019 г.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, направления мотивированных возражений против подписания актов не представил, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств, также не представил, о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 540 320 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что документы, представленные истцом, не являются достоверными, спорный договор и акты не являются подписанными, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика договора, актов выполненных работ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2019 вместе с сопроводительным письмом от 07.08.2019 ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" направило ООО "Квадро" на подписание акт N 112 от 30.03.2018 на сумму 660.800,00 рублей и акт N 136 от 20.04.2018 на сумму 429.520,00 рублей. Акты были доставлены на адрес ООО "Квадро" 12.08.2019 по почте России, но не были ему вручены из-за отсутствия ООО "Квадро" по его юридическому адресу.

27.08.2019 ООО "АЛЬПЕ Консалтинг" повторно направило ООО "Квадро" указанные акты на адрес ООО "Квадро" курьерской фирмой "Курьер сервис экспресс", однако, курьером ООО "Квадро" по его адресу 28.08.2019 не было обнаружено, что подтверждается накладной и письмом курьерской фирмы "Курьер сервис экспресс" от 02.09.2019.

Согласно судебной практике, при уклонении заказчика от получения актов выполненных работ и отсутствие его по юридическому адресу работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику".

Однако, в нарушение обязанности принять выполненные работы, предусмотренной ст. 720 ГК РФ, ООО "Квадро" (заказчик) уклонился о подписания актов и возврата их подрядчику, что не избавляет заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ".

Таким образом, получив акты, ответчик должен был их подписать (или заявить мотивированный отказ), принять их в недельный срок и оплатить их после этого тоже в недельный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Акты должны быть получены ответчиком 12.08.2019, следовательно, принять их он должен был до 19.08.2019, а оплатить работы заказчик должен был не позднее 26.08.2019.

Однако, в нарушение нормы ст. ст. 314, 711 ГК РФ, ответчик до настоящего момента не оплатил выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового подтверждения, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-286404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАДРО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВАДРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк