Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-30293/20 по делу N А40-78351/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-78351/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Янина Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Поларис Инт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г по делу N А40-78351/2020, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "Поларис Инт" (ИНН 7725241486)

к должнику: ООО "Партнер-Энерджи" (ИНН 7723642517)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 28.10.2016 N 28П-16 в размере 452 055,22 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поларис Инт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Партнер-Энерджи" задолженности по договору от 28.10.2016 N 28П-16 в размере 452 055,22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2020 г возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, части 3 статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что представленные в обоснование заявления о выдаче судебного приказа доказательства положениям статей 64-71 АПК РФ не соответствуют, в связи с чем, вызывается необходимость выяснять дополнительные обстоятельства подтверждающих факт оказания услуг.

Но, как верно установил суд первой инстанции, в случае рассмотрения судом требований ООО "Поларис Инт" в порядке приказного производства, с учетом особенностей этого порядка, у суда отсутствует возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая наличие сомнений в бесспорности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном деле имеется спор о праве.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, свидетельствует о признании должником требований взыскателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г N 62 арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов следует, что заявленное требование не является бесспорным.

Заявитель не представил письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Поларис Инт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-78351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Поларис Инт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина