Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1125/20 по делу N А63-2021/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-2021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда-2007" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 года по делу N А63-2021/2019, по иску акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720), к товариществу собственников жилья "Надежда-2007" (ОГРН 1072600000857, ИНН 2626037120), о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 210 от 01.06.2015 и неустойки, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергоресурсы" - Сазоненковой Т.А. по доверенности N 248 от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда-2007" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 103 328 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.11.2018, 26 539 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 25.09.2019, 4 845 руб. судебных расходов (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик признал долг перед истцом, при этом он не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отношения между ответчиком и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поскольку фактические отношения сложились между истцом и собственниками помещений в спорном МКД. По настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку ресурса для предоставления собственникам ресурса для потребления на домовые нужды. Ответчик не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. В материалах дела отсутствуют договоры управления МКД и доказательства внесения потребителями платы за поставленный ресурс ответчику. Поскольку наличие основного долга не подтверждено, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергоресурсы" (ранее - ОАО "Ессентукская Теплосеть") (поставщик) и ТСЖ "Надежда-2007" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 210 от 01.05.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по осуществлению поставки коммунального ресурса исполнителю для предоставления потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 и с 01.08.2018 по 30.11.2018 поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 107 623 руб. 87 коп.

В свою очередь, ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 107 623 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением теплоэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, в том числе счетами на оплату, актами и счетами-фактурами (т.1 л.д. 17-69).

При этом, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие непогашенной задолженности в том числе подтверждается письмом товарищества истцу с просьбой заключить договор реструктуризации на спорную сумму от 08.10.2019 (т. 3 л.д. 30), соглашением о реструктуризации задолженности (т. 3, л.д. 37-38).

Согласно указанному соглашению ответчик обязался оплатить задолженность следующим образом: в срок до 31.10.2019 - 19 866 руб. 79 коп., до 30.11.2019 - 19 866 руб. 79 коп., до 31.12.2019 - 19 866 руб. 79 коп., до 31.01.2020 - 19 866 руб. 79 коп., до 28.02.2020 - 19 866 руб. 79 коп., до 31.03.2020 - 19 866 руб. 79 коп.

В связи с нарушением ТСЖ "Надежда-2007" графика платежей, общество в соответствии с пунктом 6.1 соглашения о реструктуризации задолженности расторгло соглашение о реструктуризации задолженности (уведомление о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 22.11.2019 N 5719).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетвоил требование о взыскании с ответчика 26 539 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 25.09.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между ответчиком и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, поскольку фактические отношения сложились между истцом и собственниками помещений в спорном МКД, по настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку ресурса для предоставления собственникам ресурса для потребления на домовые нужды, ответчик не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса, в материалах дела отсутствуют договоры управления МКД и доказательства внесения потребителями платы за поставленный ресурс ответчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении, соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных ими энергоресурсов.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Реформа ЖКХ" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз д. 23, с 29.04.2014 находится в управлении ТСЖ "Надежда-2007".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в многоквартирном доме избран способ управления управляющей организацией, то именно она является исполнителем коммунальных услуг.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления многоквартирном доме и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303- ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным домам, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то она вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку наличие основного долга не подтверждено, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, отклоняется поскольку материалами дела подтверждено наличие основного долга, а ответчиком доказательств его оплаты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 года по делу N А63-2021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко