Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-19432/20 по делу N А40-314752/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-314752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-314752/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

(ОГРН: 1086623002190; юр. адрес: 622007, г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПром"

(ОГРН: 1107746971364; юр. адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, пом. 1410)

об обязании возвратить неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 7 штук

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (далее - ООО "ТрансПром", ответчик) об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 7 штук (РТ-120 N 7273, РТ-120 N 313623, РТ-120 N 300563, РТ120 N 300674, РТ-120 N 300678, РТ-120 N 374729, РТ-120 N 300740).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (с 29.05.2015 - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") и ООО "ТрансПром" заключен договор поставки от 24.06.2011 N 464сб/7/2-173 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым ООО "ТрансПром" приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик).

В соответствии с п. 2.7.2 договора Покупатель (ответчик) вправе устранить неисправности и дефекты Продукции, возникшие по вине Завода-изготовителя (истец) или Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Гарантийного должника возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции. Замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Гарантийному должнику железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Гарантийным должником документально подтвержденных транспортных расходов.

Таким образом, с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неисправные поглощающие аппараты были заменены в ходе ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, актами замены и установки узлов и деталей вагона, представленными в материалы дела.

Ремонты спорных вагонов с заменой дефектных деталей были осуществлены в период с 26.01.2016 по 16.08.2016.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о присуждении в его пользу судебной неустойки по правилам ст. 308.1 ГК РФ на случай неисполнения решения суда. Однако суд первой инстанции правомерно посчитал, что по смыслу данной статьи судебная неустойка не может быть присуждена в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, истец ошибочно полагает, что право требовать возврата поглощающих аппаратов и, соответственно, исчисление срока исковой давности возникает с момента признания неисправностей гарантийным случаем и признания истцом гарантийным должником на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки от 24.06.2011 N 464сб/7/2-173 (далее -Договор) в течение гарантийного срока завод-изготовитель (истец) и/или Поставщик (которые являются солидарными должниками в отношении гарантийных обязательств) обязуются за свой счет устранять неисправности и дефекты Продукции.

Согласно п. 2.4 Договора в случае обнаружения несоответствия качества Продукции условиям Договора, требованиям технических условий и конструкторской документации (на момент изготовления) в период гарантийного срока, Получатель обязан письменным извещением уведомить Завод-изготовитель (истец) или Поставщика (далее любой из них - Гарантийный должник). В материалах дела имеются письма-уведомления Завода-изготовителя, которые так и называются "Извещение о гарантийном случае".

Следовательно, неисправности, выявленные в течение гарантийного срока, не нуждаются в признании их гарантийным случаем в судебном порядке, поскольку обязанность истца устранить недостатки или возместить расходы на их устранение прямо предусмотрена в Договоре. Кроме этого, истец является Гарантийным должником не в силу и не с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а согласно условиям Договора с момента его заключения, когда истец добровольно возложил на себя соответствующие права и обязанности (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.7.2 Договора Покупатель (ответчик) вправе устранить неисправности и дефекты Продукции, возникшие по вине Завода-изготовителя (истец) или Поставщика, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Гарантийного должника возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции. Замененные дефектные детали Продукции должны быть возвращены Гарантийному должнику железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет Получателя с последующим возмещением Гарантийным должником документально подтвержденных транспортных расходов.

Соответственно, с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта.

Вопреки позиции истца, судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что рассмотрение дела N А40-96351/17 не препятствовало предъявлению иска о возврате деталей, как встречного, так и самостоятельного.

Сроком исковой давности признается срок для защиты права лица в обязательстве. Данный срок течет независимо от того, реализует ли его контрагент по договору свои права в судебном порядке или нет.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности для истца начинает течь с момента ремонта вагона с заменой дефектных деталей. Данный вывод основан на правильном применении закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по делу N А40-277331/19.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В обоснование заявленного ходатайства истец копию справки от 17.01.2020 N А40-277331/19 о возврате 3000 рублей госпошлины с копией платежного поручения N 72625 от 17.01.2020, в связи с чем оснований для отказа в произведении зачета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-314752/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина