Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4635/20 по делу N А81-9115/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А81-9115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4635/2020) акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-9115/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения от 14.06.2019 N 11-21/15 (с учетом письма от 12.09.2019 N 10-36/13686 об исправлении технической ошибки и решения ФНС России от 26.09.2019 N СА-4-9/19717@)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службы России,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" - Воробьева Людмила Дмитриевна по доверенности от 09.01.2020. Назарова Татьяна Ивановна к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" не признаны (в обоснование полномочий не представлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности).

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Лейла Насибовна по доверенности от 17.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - АО "Кировский ССК" общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС России по ЯНАО, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 14.06.2019 N 11-21/15 (с учетом письма от 12.09.2019 N 10-36/13686 об исправлении технической ошибки и решения ФНС России от 26.09.2019 N СА-4-9/19717@) которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 и 2016 годы в сумме 60 026 563,50 руб., начислены пени по НДС в сумме 22021707,14 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 6 по ЯНАО, инспекция), Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-9115/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 146, 154, 167 НК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходил из того, что освобождение от НДС не распространяется на услуги застройщика по передаче покупателям нежилых помещений, которые соответствуют понятию "объекты производственного назначения"; при передаче имущественных прав на нежилые помещения обществом в адрес покупателей не предъявлялся к оплате НДС, что повлекло занижение налоговой базы по указанному налогу, при этом общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно функции генерального подрядчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал не необоснованность вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что при строительстве общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 1, общество выполняло функции как застройщика, так и генерального подрядчика, поскольку данный вывод основан лишь на основании сведений, указанных в проектной декларации на объект по состоянию на 10.11.2012 и анализа условий договоров долевого участия в строительстве, при этом и налоговый орган, и суд первой инстанции устранились от выяснения фактических обстоятельств, действительных хозяйственных операций общества и взаимоотношений с подрядными организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы на спорном объекте.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А81-2826/2019, не имеют преюдициального значения, поскольку налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что общество строительно-монтажные работы на объекте не выполняло, все работы выполнены подрядными организациями, указанными в проектной декларации на объект в редакции на 14.01.2013 и в редакции на 13.01.2015.

Податель жалобы читает, что взаимозависимость общества и подрядных организаций (ООО "Стройкаркас", ООО "Стройэлектромонтаж", ООО "Сантехника", ООО "СтройАрхиТект", ООО "Стройтехнология") каким-либо образом влияния на порядок исчисления НДС не оказала. В ходе налоговой проверки налоговый орган не доказал, что общество или подрядные организации, являющиеся взаимозависимыми по отношению к обществу, извлекли необоснованную налоговую выгоду, поэтому привлечение данных подрядных организаций для осуществления строительно-монтажных работ на объекте, является разумным и обоснованным, пока не доказано обратного.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с позицией подателя апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на отзыв налогоплательщик поддержал раннее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

УФНС России по ЯНАО, ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участников арбитражного процесса в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.06.2017 N 07-18/4 проведена выездная налоговая проверка АО "Кировский ССК", а также его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), водного налога, полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.08.2018 N 07-18/7 и вынесено решение от 07.12.2018 N 07-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 07.12.2018 N 07-18/13).

Указанным решением от 07.12.2018 N 07-18/13 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 095 295 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 30 822 001 руб. и начислены пени в размере 8 808 001,80 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о:

- непредставлении в установленный срок в Инспекцию документов и (или) иных сведений;

- занижении налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет транспортного налога;

- неперечислении в установленный Кодексом срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, с сумм доходов, выплаченных сотрудникам;

- занижении доходов по налогу на прибыль организаций, на сумму выручки от реализации товаров по взаимоотношениям с ОАО "Стромит";

- занижении налоговой базы по НДС на суммы полученной оплаты (частичной оплаты), связанной с реализацией объектов недвижимого имущества в общественном здании многофункционального назначения, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 1 (далее - Здание), в том числе стояночных мест;

- неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Новое окно", в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у данного контрагента не для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС;

- несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 и 2016 годов с суммами налога к доплате в бюджет.

В порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, УФНС России по ЯНАО на основании решения от 28.12.2018 N 1 в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ проведена повторная выездная налоговая проверка общества, а также его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 22.04.2019 N 1 (далее - Акт) и вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 181 890 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 62 483 283 руб. и начислены пени в размере 23054223,32 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, АО "Кировский ССК" руководствуясь статьями 101.2, 137-140 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган - ФНС России с апелляционной жалобой от 04.07.2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России приняла решение от 26.09.2019 г. N СА-4-9/19717@, в соответствии с которым решение УФНС России по ЯНАО от 14.06.2019 N 11-21/15 отменено в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, поскольку нарушения за данные периоды в ходе первоначальной проверки не были установлены;

- доначисления НДС в сумме 2 456 719,57 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, исчисленного обществом с доходов от оказания услуг застройщика при строительстве здания по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, 1;

* доначисления соответствующих сумм пени (согласно перерасчету управления пени составили 22 021 707,14 руб.).

Кроме того, УФНС России по ЯНАО направило в адрес общества письмо от 12.09.2019 N 10-36/13686 об исправлении технической ошибки, допущенной в решении от 14.06.2019 N 11-21/15, в соответствии с которым Управление исключило из доначислений НДС за 2015 года в сумме 6 220 482,70 руб. и произвело соответствующий перерасчет пени.

АО "Кировский ССК" полагая, что решение УФНС России по ЯНАО от 14.06.2019 N 11-21/15 (с учетом письма от 12.09.2019 N 10-36/13686 об исправлении технической ошибки и решения ФНС России от 26.09.2019 N СА-4-9/19717@) является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить решение УФНС России по ЯНАО от 14.06.2019 N 11-21/15 в части: доначисления НДС за 2015 и 2016 годы в сумме 60 026 563,50 руб. доначисления пени по НДС в сумме 22 021 707,14 руб.

03.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 146, статей 167, 168 НК РФ, а именно: при передаче имущественных прав на нежилые помещения обществом в адрес покупателей не предъявлялся к оплате НДС, что повлекло занижение налоговой базы по НДС.

Так, общество включало в налоговую базу НДС только стоимость вознаграждения как разницы между суммами, полученными от покупателей объектов и израсходованными непосредственно на строительство, при этом остальную часть полученных денежных средств в налоговую базу не включало исходя из их инвестиционного характера и мотивируя тем, что общество не является генеральным подрядчиком и осуществляет функции лишь заказчика - застройщика.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления в данной части, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно функции генерального подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным исходя из следующего.

- из содержания проектной декларации на спорный объект от 10.11.2012 следует, что Общество при осуществлении строительства объекта выполняло как функции застройщика (пункт 1), так и функции генерального подрядчика (пункт 12);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано непосредственно Обществу;

- из договоров участия в долевом строительстве следует, что Общество, именуемое "Застройщик", обязуется перед участником долевого строительства построить общественное здание многофункционального назначения и передать объект долевого строительства в общую долевую собственность (пункт 2.1, 6.1); "Застройщик" гарантирует качество построенного объекта и несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства (пункт 6.1, 6.2).

Таким образом, материалами дела установлено, что общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно строительные функции заказчика и генерального подрядчика, и производило работы по строительству дома.

Согласно договору долевого участия, заключенным между заявителем и участником долевого строительства АО "Кировский ССК" взяло на себя обязательство построить общественное здание и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Из договора не следует обязанность застройщика выполнить предусмотренную работу лично, в этой связи АО "Кировский ССК", привлекая к исполнению своих обязанностей других лиц подрядчиков, выступило в роли генерального подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что общество не совмещало функции застройщика и генерального подрядчика при строительстве общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д.1, со ссылкой на проектную декларацию на объект от 14.01.2013.

Так, проектная декларация на объект от 14.01.2013, в которой общество в качестве генерального подрядчика не значится, противоречит содержанию предыдущей декларации (относительно данных генерального подрядчика - пункт 12), а также содержит недостоверные данные относительно списка подрядчиков, а именно: в пункте 12 проектной декларации с изменениями от 14.01.2013 указаны в качестве подрядчиков ООО "СтройКаркас" и ООО "Сантехника", тогда как согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц эти организации были зарегистрированы и поставлены на учет 05.03.2013, то есть позднее даты проектной декларации.

Более того, как установлено судом первой инстанции, заявленные подрядчики: ООО "СтройКаркас", ООО "Стройэлектромонтаж", ООО "Сантехника", ООО "Стройтехнология" являются взаимозависимыми юридическими лицами по факту участия в составе учредителей обществу одних и тех же лиц, взаимозависимых по отношению и к самому налогоплательщику (учредители Крутихин Д.Л., Крутихина Г.В.).

При этом материалами проверки установлен факт невозможности выполнения указанными подрядчиками работ в качестве генерального подрядчика ввиду отсутствия материально-технических, трудовых ресурсов и соответствующих допусков СРО, что свидетельствует о заинтересованности налогоплательщика в переквалификации правового статуса генерального подрядчика в статус посредника - застройщика с привлечением взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности за счет исключения из налоговой базы НДС со всей суммы выручки.

Суд первой инстанции также обосновано отметил, что после вступления в силу внесенных Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ изменений в статью 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), согласно которым Закон N 39-ФЗ не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, полученные застройщиком от участника долевого строительства денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является участником инвестиционной программы и не может быть признан инвестором в соответствии с положениями Закона N 39-ФЗ.

Установив, что строительство жилого дома осуществлялось с выполнением строительно-монтажных работ, обеспечение которых осуществляло общество (за счет средств, полученных от участников долевого строительства) с привлечением подрядных организаций, что в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризует общество как генерального подрядчика, суд первой инстанции правильно указал, что данные средства на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ квалифицируются как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договору и включаются в налоговую базу по НДС.

Принимая во внимание то, что соответствующие нежилые помещения имеют производственное назначение, а также то, что при строительстве Здания Общество выполняло функции не только застройщика, но и генерального подрядчика, операции по реализации заявителем указанных нежилых помещений подлежат налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен заявителю НДС на сумму выручки от реализации нежилых помещений, расположенных в здании, с учетом сумм НДС, ранее доначисленных инспекцией в Решении от 07.12.2018 N 07-18/13 в отношении сумм полученной заявителем предварительной оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных в рамках дела N А81-2826/2019, для рассмотрения настоящего дела, однако, в качестве подтверждения своей позиции приводит доводы о рассмотрении дела NА81-2826/2019 в Верховном суде Российской Федерации. Между тем факт подачи обществом кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не влечет автоматической отмены всех судебных актов, вынесенных по делу NА81-2826/2019, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу N А81-9115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер