Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-11152/20 по делу N А56-112652/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-112652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11152/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-112652/2019, принятое

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Глава КФХ Кузьмин С.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнрего") о расторжении договора о подключении энергопринимающих устройств к торговому павильону, расположенному по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, вблизи пос. Новый Свет, 43 км трассы Санкт-Петербург - Псков, участок 6, кадастровый N 47:23:1709001-67 (заявка 14-37244), взыскании 438 446 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 626 101 руб. 89 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 ОАО "Ленэнрего" (Сетевая организация) и ИП Глава КФХ Кузьмин С.В. (Заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-ГтэС-22048- 14\37244-Э-14 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - торговый павильон, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, вблизи пос.Новый Свет, 43 км трассы Санкт-Петербург - Псков, участок 6, кад. N 47:23:1709001:67.

Плата за технологическое присоединение составляет 438 446 руб. 70 коп. Оплата производится истцом.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору, такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

ИП Глава КФХ Кузьмин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за период с 28.06.2018 по 14.01.2020 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указав, что сетевая организация свои обязательства по договору не исполнила.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 17 Договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжением договора прекращено обязательство Сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, согласно пункту 2 Договора срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора. У Сетевой организации не имелось обязанности выполнить мероприятия после истечения срока действия технических условий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 3 просительной части уточненного искового заявления имеется фраза "_ по день фактической оплаты суммы основного долга", однако взыскание процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не требовал.

Решение в обжалуемой части следует отменить, исключить из резолютивной части слова ".. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-112652/2019 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор о подключении энергопринимающих устройств к торговому павильону, расположенному по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, вблизи пос. Новый Свет, 43 км трассы Санкт-Петербург - Псков, участок 6, кадастровый N 47:23:1709001-67 (заявка 14-37244), заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьминым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича 438 446 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 626 101 руб. 89 коп. неустойки и 19 094 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 551 руб.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова