Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-24765/20 по делу N А40-298657/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-298657/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-298657/19

по иску САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

к ГБУ "Жилищник района Измайлово" (ОГРН: 5147746347018)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" (далее - ответчик) о взыскании 52 150 руб. 98 коп.

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору страхования N 160J0VO025911 КАСКО истцом был застрахован автомобиль Skoda ОСТА VIA, г/н В669ВЕ750 (далее - автомобиль). Владельцем автомобиля является гражданин Бадалян Гайк Абрамович (далее - страхователь).

16.01.2017 автомобиль получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 следует, что 16.01.2017 страхователь оставил автомобиль по адресу: г. Москва, 7 Парковая, д. 27 без механических повреждений. Примерно в 12:50 час, подойдя к автомобилю, страхователь обнаружил повреждения на заднем стекле, крышке багажника, крыше, заднем правом крыле.

Повреждения автомобиля признаны истцом (страховщик) страховым случаем.

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора страхования истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО "РОЛЬФ" филиал "Алтуфьево", в размере 52 150 руб. 98 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 84483 от 11.04.2017.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 52 150 руб. 98 коп.

По мнению истца, повреждение причинено автомобилю в результате падения льда с крыши дома. Обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 27 с которого произошло падение льда, несет ответчик (управляющая компания). Следовательно, ответчик является обязанным лицом по суброгационному требованию.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.2 ст.9 АПК РФ сказано, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства падения льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 27.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 на то, что повреждения автомобилю причинены в результате падения льда с крыши дома, сделаны со слов страхователя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 сказано, что при проведении соответствующих мероприятий установить свидетелей не представилось возможным, видеонаблюдение отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствуют данные о событии падении снега и льда непосредственно с указанного многоквартирного дома, отсутствует документальное подтверждение о наличии причинно-следственной связи между падением снега и льда и причинёнными автомобилю повреждениями.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-298657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин