Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-1003/20 по делу N А40-35737/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-35737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-35737/17 по иску ООО ЧОО "Муром" (ОГРН 1107746392863) к АО "Савва Офис Сервис" (ОГРН 1027739004215) о взыскании задолженности в размере 20 067 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 718 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соловьева Ю.Ю. по доверенности от 18.06.2020,

от ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ": Белова О.А. по доверенности от 09.01.2020,

Бондарева Е.О. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Муром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Савва Офис Сервис" о взыскании задолженности в размере 20 067 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 718 руб. 59 коп.

Решением от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на наличие у него статуса конкурсного кредитора несостоятельного должника ЗАО "Савва Офис Сервис".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом несмотря на указание суда, акты выполненных работ за апрель, май, сентябрь 2015 года в материалах дела отсутствуют, представленные акты составлены по типовой форме, общими фразами и не отражают характера и объема фактически выполнявшихся работ.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаиморасчетов, имеющийся в материалах дела, без первичных документов не доказывает наличие задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 2.2.1. Договора Исполнитель обязуется выставить 4 поста охраны и начальника дежурной смены в количестве 5 сотрудников охраны в рабочие дни и 3 поста охраны и начальника дежурной смены (4 сотрудника) в выходные и праздничные дни. на объекте, указанном в п. 1.1. настоящего Договора с режимом работы с 8:00 до 8:00 следующего дня, исходя из условий Договора у сотрудников Исполнителя была сменная работа, соответственно для выполнения условий Договора у Исполнителя в штате должно было быть как минимум 10 сотрудников, однако согласно открытым данным штатная численность сотрудников ООО ЧОО "Муром" составляла в 2014 году 0 - 0-5 человек, в 2015 году 0-5 человек, в 2016 году 0-5 человек. в 2017 году - 1 человек, и с учетом того, что в организации еще числились руководитель и бухгалтер, исполни гель не имел возможности оказывать услуги по данному Договору в силу недостаточности штатной численности, документы, свидетельствующие об оказании охранных услуг с привлечением иных организаций, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что у ООО ЧОО "Муром" отсутствует лицензия на оказание охранных услуг.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 ООО ЧОО "Муром" (исполнитель) и ЗАО "Савва Офис Сервис" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 03/2010-С, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика находящегося по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.6, заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги, дополнительным соглашением к договору от 03.12.2013 стоимость оказываемых услуг в месяц с 01.01.2014 составила 1 036 140 руб.

Установив, что в период 2015-2016 годов исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по охране, тогда как Заказчик оплачивал их не в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 20 067 356 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 718 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование исковых требований представлен договор, акты выполненных работ (услуг) и акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.04.2015 по 30.12.2016, согласно которому по состоянию на 30.12.2016 в пользу ООО ЧОО "Муром" со стороны ответчика числиться задолженность в размере 20 067 356 руб., подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом и имеющим штамп организации ответчика.

При рассмотрении жалоб в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционным судом с учетом заявленных конкурсным кредитором доводов должна быть проверена достоверность представленных истцом доказательств, в связи с чем рассмотрение спора откладывалось, апелляционный суд указал на необходимость выяснения вопроса об обстоятельствах исполнения сторонами обязательств по договору. Апелляционный суд предложил представить истцу мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, повторно известил истца о судебном разбирательстве, направив ему телеграмму.

Однако истец дважды в судебные заседания апелляционного суда не явился, отзыва не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Таким образом, жалоба конкурсного кредитора рассматривается апелляционным судом с учетом представленных доказательств и заявленных доводов.

Оценивая представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что подписанные сторонами акты оказанных услуг и акт сверки в данном случае не могут свидетельствовать об исполнении истцом охранных услуг в заявленном объеме.

Истцом не опровергнут довод заявителя жалобы об отсутствии у него фактической возможности оказывать услуги в заявленном объеме по причине отсутствия сотрудников в штате организации, а также возможного оказания данных услуг силами иных охранных организаций.

Также истцом не представлены пояснения об отсутствии у него лицензии на оказание охранных услуг.

Апелляционный суд учитывает также, что представитель ответчика настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 20 067 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 718 руб. 59 коп., что может свидетельствовать о возможном сговоре с истцом.

Обстоятельства настоящего спора, представление суду лишь подписанных актов, процессуальное поведение истца, не являющегося для дачи пояснений и не представляющего пояснения по предложению апелляционного суда, заявления представителя ответчика, не имеющего собственного интереса в удовлетворении иска, но настаивающего на взыскании с него значительной задолженности, в своей совокупности не могут в достаточной степени подтверждать обоснованность и правомерность заявленных исковых требований в соответствии со ст.65 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционным судом учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 15.06.2020 по делу N А40-110942/2019.

При этом, как следует из пояснений ответчика и заявителя жалобы, в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о включении спорных требований в реестр кредиторов должника на основании вынесенного в рамках настоящего дела решения, следовательно, факт рассмотрения настоящего дела апелляционным судом жалобы конкурсного кредитора всем заинтересованным лицам был известен.

Иное применение норм процессуального права в части оценки доказательств и установления обстоятельств спора может привести к необоснованному включению в реестр кредиторов должника недобросовестных кредиторов, игнорирующих судебные процедуры и предложения суда, и, как следствие, к нарушению прав иных кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-35737/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук