Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-11970/20 по делу N А40-291673/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-291673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 г.

по делу N А40-291673/19, вынесенное судьёй Е.Н. Киселевой,

о взыскании с ЗАО "КАПИТАЛ А" (ОГРН:1107746528416, ИНН:7731652597) в пользу АО "РЕВЕРС" (ОГРН:1167746704146, ИНН:7708296245) долга 20 626 126 руб. 44 коп., неустойки 2 062 612 руб. 64 коп., а также 136 444 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕВЕРС" (ОГРН: 1167746704146, дата присвоения ОГРН:26.07.2016 г., ИНН:7708296245, адрес: 121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5 ПОМ I КОМ 14) к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛ А" (ОГРН: 1107746528416, дата присвоения ОГРН:02.07.2010 г., ИНН:7731652597, адрес: 121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЖЕНКО, 14, 2) о взыскании 22 688 739 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосолкин С.А. по доверенности от 22.06.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-291673/19 с ЗАО "КАПИТАЛ А" (ОГРН:1107746528416, ИНН:7731652597) в пользу АО "РЕВЕРС" (ОГРН:1167746704146, ИНН:7708296245) взысканы долг 20 626 126 руб. 44 коп., неустойка 2 062 612 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КАПИТАЛ А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом. В случае если суд придет к выводу о том, что иск подлежал удовлетворению, просит, на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее, полагая, что, с учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших причиной просрочки оплаты, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

АО "РЕВЕРС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-291673/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Капитал А" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Реверс" суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 г. между ООО "Экострой" (подрядчик) и ЗАО "Капитал А" (заказчик) был заключен договор подряда N 0106/2015 (договор 1) на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых корпусов (без наружных инженерных коммуникаций и благоустройства) по адресу: Московская обл., г.Химки, северо-западная часть микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок Ивановское), а именно: квартал 4, корпус Г, квартал 4, корпус Д.

ООО "Экострой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору 1, в пределах установленной цены.

АО "РЕВЕРС" является правопреемником ООО "Экострой" по договору 1 на основании договора уступки требования (цессии) N С-4-8-2507/2019 от 29.07.2019 г. В соответствии с п.1.2 договора цессии уступка прав (требований) происходит в момент поступления от цессионария (АО "РЕВЕРС") денежных средств в размере 14 400 000 рублей на расчетный счет цедента (ООО "Экострой"). Наступление согласованного сторонами условия подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 г.

Истец указал, что ЗАО "Капитал А" свои обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N 0106/2015 не исполнило, задолженность ЗАО "Капитал А" по договору 1 составляет 12 735 998 рублей 02 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 г. между ООО "Экострой" (подрядчик) и ЗАО "Капитал А" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 3108-2017/Нв (договор 2) на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых корпусов (без наружных инженерных коммуникаций) по адресу: Московская обл., г.Химки, северо-западная часть микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок Ивановское), а именно: квартал 8, корпус Г, квартал 8, корпус Д.

ООО "Экострой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору 2, в пределах установленной цены.

АО "РЕВЕРС" является правопреемником ООО "Экострой" по договору 2 на основании вышеуказанного договора уступки требования (цессии), обязательства по которому исполнены цессионарием.

Как указал истец, ЗАО "Капитал А" свои обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N 3108-2017/Нв не исполнило, задолженность ЗАО "Капитал А" по договору 2 составляет 7 890 128 рублей 42 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией-требованием о выплате суммы задолженности, однако, ответа на нее не последовало, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ, и, таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 20 626 126, 44 руб. правомерно и обоснованно.

Согласно п.9.11.2 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 13.12.2017 г.), в случае просрочки оплаты за работы, должник уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения размера неустойки судом не установлено.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью правомерно отклонено судом первой инстанции.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п.77 Постановления от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и при данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-291673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк