Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-17556/20 по делу N А40-2231/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-2231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-2231/20, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску ООО "НК-НЕРУД" к ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" о взыскании задолженности в размере 357.500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.514 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савочкина Н.В. по доверенности от 02.03.2020, диплом номер ВСГ2746163 от 08.06.2009,

от ответчика: Лукерин А.М. по доверенности от 15.01.2020, диплом номер ДВС1698824 от 06.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-НЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙНЕРУД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 357.500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.514 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил условия п.7.3. договора N 181 от 01.06.2018 г. и с ноября 2018 г. не обеспечил выгрузку вагонов на стации назначения в нормативное время.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 181 от 01.06.2018 г. на поставку нерудных материалов - щебня.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства поставить продукцию, а ответчик оплатить на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

Во исполнение договора стороны подписали спецификации N 3 от 31.10.2018 г., N 4 от 09.11.2018 г., N 5 от 23.11.2018 г., N 6 от 30.11.2018 г., N 7 от 27.12.2018 г. согласно которым истец обязано поставить, а ответчик принять и оплатить щебень гранитный фракция 5-20 мм.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом. Стороны согласовали, что станция отправления продукции - Лахколамен, станция назначения - Черкизово.

В п.7.3 договора стороны согласовали нормативный срок простоя арендованного подвижного состава, равного 2 суткам с момента его подачи на пути необщего пользования под выгрузку. В случае простоя вагонов свыше 2 суток с покупателя взыскивается дополнительная оплата в размере 2.500 руб. за каждый вагон с учетом НДС.

Ответчик в нарушение условия 7.3 договора с ноября 2018 г. не обеспечил выгрузку вагонов на станции назначения в нормативное время.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой за период ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г. составил 143 суток, что подтверждается сведениями справочной программы АО "СТМ" Rail - Локатор.

Согласно расчету истца дополнительная плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составила 357.500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга за сверхнормативный простой вагонов под выгрузку (л.д. 8-10). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за сверхнормативный простой вагонов под выгрузку в размере 357.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в размере 21.514 руб. 90 коп. за период с 03.07.2019 г. по 22.10.2019 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, которые были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-2231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.