Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-8275/20 по делу N А41-101692/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-101692/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-101692/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АС КОНСАЛТИНГ" к Муниципальному автономному учреждению городского округа Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "АС КОНСАЛТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" (далее - МАУ "ООЦ "Родник", ответчик) о взыскании 296 197 руб. 30 коп. задолженности по договору от 20.05.20109 N РК1 и 8 189 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2019 по 13.11.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-101692/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 136-137).

Не согласившись с указанным судебным актом МАУ "ООЦ "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО "АС КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) и МАУ "ООЦ "Родник" (заказчик) заключен договор N РК1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке к отопительному сезону МАУ "ООЦ "Родник", расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, д. Введенское, д. 115, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 36-40).

Цена договора составляет 296 197 руб. 29 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком производится в течение 15 календарных дней с момента (дня) сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата выполненных подрядчиком работ в течение двух рабочих дней с момента уведомления о законченных работах (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и направляет подрядчику его экземпляры представленных документов или мотивированный отказ от их подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АС КОНСАЛТИНГ" выполнило работы на сумму 296 197 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 N 1 от 27.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС3 N 1 от 27.05.2019.

Поскольку претензии 26.08.2019 (л.д. 55-57) с требованиями о погашении задолженности оставлена МАУ "ООЦ "Родник" без удовлетворения, ООО "АС КОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая пор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2, справкой КС-3 от 27.05.2019 (л.д. 47-50).

При этом указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по договору работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий исполнителю относительно качества и сроков выполнения работ по договору не предъявлял, доказательств направления исполнителю мотивированных отказов от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 27.05.2019 не представил.

Почтовое отправление (РПО 14107835007228) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах, работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 27.05.2019, предъявлялись истцом ответчику к приемке надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма призвана защитить интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель сдавал ответчику результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.05.2019.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договорам работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При этом ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения обязательств истцом не представлено, претензий по качеству работ после их приемки ответчиком в досудебном порядке не предъявлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные истцом работы, отраженные в актах приемки выполненных работ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 8 189 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 13.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) и возмещения убытков.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.5 договора).

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в невынесении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица; принятии судебного акта, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц, отклоняются судебной коллегией.

По правилам статьи 51 АПК РФ в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, выносится только определение об отказе лицам, заявившим о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, Комитет образования Администрации городского округа Королев Московской области не заявлял о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ходатайство МАУ "ООЦ "Родник" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета образования Администрации городского округа Королев Московской области, судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Признав наличие оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции принял иск к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения и рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции правомерно было оставлено без удовлетворения, так как наличие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждены (судом не установлены).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела

Доводы заявителя апелляционной жалобы об идентичности предметов договоров N РК1 от 20.05.2019 и N РК2 от 20.05.2019 на подготовку к отопительному сезону МАУ "ООЦ "Родник", отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что предметом указанных договоров является выполнение работ по подготовке к отопительному сезону МАУ "ООЦ "Родник".

Между тем, исходя из содержания локальных сметных расчетов к договорам, виды и объемы работ по договорам не являются идентичными. Договор от 20.05.2019 N РК1 в судебном порядке недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-101692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина