Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2534/20 по делу N А14-19697/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-19697/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Воронежского регионального отделения военно-охотничьего общества - Общероссийская спортивная общественная организация на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 по делу N А14-19697/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1027700483557, ИНН 7704026865) к Воронежскому региональному отделению военно-охотничьему обществу - Общероссийская спортивная общественная организация (ОГРН 1073600000418, ИНН 3662119606) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному отделению военно-охотничьему обществу - Общероссийская спортивная общественная организация (далее - ВРОВОО - ОСОО, ответчик) о взыскании 67 008 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 исковые требования ООО "Охотник" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРОВОО - ОСОО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 401 руб. 94 коп., а также снизив размер государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроке возврата заемных денежных средств, требование о возврате займа было сформулировано только в претензии от 10.12.2018. Также, ВРОВОО - ОСОО указало на то, что арбитражный суд области при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно разрешил требование о взыскании процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), тогда как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Охотник" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 следует изменить.

Как следует из искового заявления, 17.05.2017 между ООО "Охотник" (займодавец) и ВРОВОО-ОСОО (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 507 900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора займодавец оплачивает за заемщика покупку автомобиля LADA, стоимостью 507 900 руб. Право собственности на автомобиль LADA регистрируется на заемщика.

Согласно пункту 2.2. названного договора возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика частями (в рассрочку), но не позднее 24.05.2018. В случае если займодавец не требует с заемщика возврата беспроцентного займа в обусловленный срок (22.05.2018), то данный договор продлевается до 24.05.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением N 106 от 23.05.2017 истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 507 900 руб.

22.05.2018 истцом было направлено в адрес ответчика письмо N 13, в котором ООО "Охотник" указывало на то, что 23.05.2017 им были предоставлены ВРОВОО-ОСОО заемные денежные средства, возврат которых ранее был согласован сторонами на июнь 2018 года, в связи с чем, с целью уточнения, ответчик просил сообщить точную дату возврата денежных средств.

Ответчик денежные средства в согласованный срок не вернул.

10.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму долга и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением N 1 от 07.02.2019 на сумму 507 900 руб. ответчик вернул сумму займа, однако обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае, предоставление займа в размере 507 900 руб. подтверждается платежным поручением N 106 от 23.05.2017.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления заемщику ВРОВОО-ОСОО денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами 17.05.2017 сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, оснований для признания договора займа (беспроцентного) от 17.05.2017 незаключенным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). О фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика частями (в рассрочку), но не позднее 24.05.2018. В случае, если займодавец не требует с заемщика возврата беспроцентного займа в обусловленный срок (22.05.2018), то данный договор продлевается до 24.05.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как подтверждается материалами дела, 22.05.2018 истцом было направлено в адрес ответчика письмо N 13, в котором ООО "Охотник" указывало на то, что 23.05.2017 им были предоставлены ВРОВОО-ОСОО заемные денежные средства, возврат которых ранее был согласован сторонами на июнь 2018 года, в связи с чем, с целью уточнения, ответчик просил сообщить точную дату возврата денежных средств.

Проанализировав содержание данного письма, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо является требованием возврата суммы беспроцентного займа.

Таким образом, поскольку истцом в срок, обусловленный в договоре, заявлено требование возврата беспроцентного займа, ответчик был обязан вернуть заемные денежные средства до 24.05.2018.

Между тем, ответчик вернул сумму займа платежным поручением N 1 от 07.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика была просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет, признанный обоснованным арбитражным судом области, является не верным, поскольку истцом не правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.05.2018 (срок возврата займа) по 23.01.2019 (с учетом заявленных исковых требований) и составят 25 297 руб. 59 коп.

Доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 297 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 23.01.2019.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом размера заявленных требований, составляет 2 680 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд области, по платежному поручению N 15 от 23.01.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 14 498 руб.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 818 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления на основании положений статей 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 1010 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 869 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 по делу N А14-19697/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охотник" удовлетворить частично.

Взыскать с Воронежского регионального отделения военно-охотничье общество - Общероссийская спортивная общественная организация (ОГРН 1073600000418, ИНН 3662119606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1027700483557, ИНН 7704026865) 25 297 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 23.01.2019, а также 1010 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1027700483557, ИНН 7704026865) в пользу Воронежского регионального отделения военно-охотничье общество - Общероссийская спортивная общественная организация (ОГРН 1073600000418, ИНН 3662119606) 1 869 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1027700483557 ИНН 7704026865) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 818 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина