Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-16998/20 по делу N А40-226751/2016

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-226751/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомпТек"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-226751/16

по иску ООО "Диапазон" (ИНН 6658409837) - процессуальный правопреемник ООО Юридическая группа "Сколот" (ИНН 6670185037)

к ООО "КомпТек" (ИНН 5003082667)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	от ООО "Диапазон" - Оборин П.Ю. по дов. от 19.06.2020; от ООО ЮГ "Сколот" - Оборин П.Ю. по дов. от 12.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 с ООО "КомпТек" (далее также - должник) в пользу ООО "Диапазон" (далее также - истец, кредитор) взыскана задолженность в размере 182 403 руб. 16 коп., пени в размере 14 409 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 962 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 8 087 руб. 00 коп.

17.07.2017 в соответствии со ст. 319 АПК РФ судом изготовлен и выдан исполнительный лист.

ООО "Диапазон" и ООО Юридическая группа "Сколот" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, заменив в порядке процессуального ООО "Диапазон" на ООО Юридическая группа "Сколот".

ООО "КомпТек" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается, что договор цессии от 07.09.2019 заключен в нарушении ч. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Диапазон" и ООО Юридическая группа "Сколот" поддержал определение суда.

ООО "КомпТек", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "КомпТек".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, 07.10.2019 между ООО "Диапазон" (цедент) и ООО "Юридическая группа "Сколот" (цессионарий) заключен договор N 07/10 уступки требования по исполнительному листу, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу. Размер требования 253 797 руб. 62 коп.

15.10.2019 ООО "Диапазон" направил заказным письмом уведомление в адрес ООО "КомпТек" о совершенной уступке, что подтверждается почтовой квитанцией.

К заявлению ООО "Диапазон" и ООО Юридическая группа "Сколот" о процессуальном правопреемстве приложены: уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), почтовая квитанция об отправке, договор уступки прав требования от 07.10.2019 N 07/10.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы, что договор цессии от 07.09.2019 заключен в нарушении ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из условий заключенных с ООО "Диапазон" и ООО "КомпТек" договора от 09.07.2012 N 0129CN-12 и дополнительного соглашения к нему от 24.01.2013 не следует, что у ООО "Диапазон" отсутствовало право на заключение уступки права требования.

При этом, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - покупателя, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "КомпТек" не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном значении личности кредитора для должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-226751/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин