Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-2864/20 по делу N А65-29046/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

А65-29046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Фармация" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Мед Сервис" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-29046/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Мед Сервис", г. Казань (ОГРН 1021603615934, ИНН 1660049999)

к открытому акционерному обществу "Фармация", г. Шахты (ОГРН 1026102781429, ИНН 6155031796),

о взыскании 18 656 371 руб. 09 коп. задолженности, 2 332 903 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Мед Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик) о взыскании 18 656 371 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара по Договору поставки N 16/03 от 16.03.2018, 2 332 903 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплату поставленного товара с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Фармация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 25 марта 2020 года.

Определением от 25.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 24 июня 2020 года.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", которым 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по настоящему делу на 26 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 16/03 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался по заказу покупателя поставлять лекарственные средства, а ответчик - принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.3. договора поставки установлено, что при недостижении согласия любой спор, разногласия ил претензия, возникающая из настоящего договора, будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора поставки цена товара, количество товара, сроки и порядок расчетов за товар, грузополучатель, адрес доставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Приложения). На каждую партию поставляемого товара оформляются спецификация, транспортная накладная, счет, товарная накладная, счет - фактура, в которых указываются полное наименование и ассортимент товара, количество товара, цена за единицу, общая стоимость товара.

Спецификацией к договору N 16/03 от 16.03.2018 сторонами согласованы наименование, характеристика, количество, цена и стоимость товара.

На основании указанного договора поставки и спецификации к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 21 859 699 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 224 от 06.03.2019, N 236 от 11.03.2019, N 263 от 18.03.2019, N 289 от 27.03.2019, N 290 от 27.03.2019, N 363 от 15.04.2019, N 567 от 04.06.2019, актами приема - передачи N 289 от 27.03.2019, N 290 от 27.03.2019.

Пунктом 5.1. договора поставки установлено, что покупатель производит оплату стоимости поставленной партии товара на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. N 192 от 21.08.2019, которая получена ответчиком 28.08.2019 и оставлены им без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными, содержащие ссылки на договор поставки N 16/03 от 16.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 18 656 371 руб. 09 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 332 903 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1. настоящего договора, поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки. Общая сумма неустойки за период с 12.05.2019 по 23.09.2019 составила 2 332 903 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 143), в связи с чем, имел возможность реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ права, в том числе право заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Содержание апелляционной жалобы является формальным, не отражает существа взаимоотношений между истцом и ответчиком и не содержит никаких ссылок на фактические обстоятельства установленные по делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и возмещению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-29046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко