Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-8263/20 по делу N А41-110524/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-110524/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЦ "ГИНЕЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-110524/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СИТИЛАБ-ТВЕРЬ" к ООО МЦ "Гинея" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИЛАБ-ТВЕРЬ" (далее - ООО "СИТИЛАБ-ТВЕРЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Гинея" (далее - ООО МЦ "Гинея", ответчик) о взыскании: 790 595 рублей задолженности по договору оказания платных медицинских услуг; 356 033 руб. 96 коп. неустойки; неустойки с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 790 595 руб. из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 24 466 рублей расходов по оплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-110524/19 с ООО Медицинский Центр "Гинея" в пользу ООО "Ситилаб-Тверь" взыскано 790 595 рублей задолженности по договору оказания платных медицинских услуг; 118 677 руб. 98 коп. неустойки; неустойки с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 790 595 руб. из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 24 466 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО МЦ "ГИНЕЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Ситилаб-Тверь" (исполнитель) и ООО МЦ "Гинея" (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг N 6/18-СМ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала человека, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (л.д. 20-24).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СИТИЛАБ-ТВЕРЬ" оказало ООО МЦ "Гинея" услуги общей стоимостью 790 595 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг:

1. Акт N 360 от 30 апреля 2019 года,

2. Акт N 406 от 31 мая 2019 года,

3. Акт N 490 от 30 июня 2019 года,

4. Акт N 567 от 31 июля 2019 года,

5. Акт N 660 от 31 августа 2019 года,

6. Акт N 748 от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения счета на оплату услуг.

Оплата оказанных услуг своевременно ООО МЦ "Гинея" не произведена.

Поскольку претензия от 08.10.2019 (л.д. 18) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО МЦ "Гинея" без удовлетворения, ООО "СИТИЛАБ-ТВЕРЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: N 360 от 30 апреля 2019 года, N406 от 31 мая 2019 года, N 490 от 30 июня 2019 года, N 567 от 31 июля 2019 года, N 660 от 31 августа 2019 года, N 748 от 30 сентября 2019 года (л.д. 27-31).

Также наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов и гарантийным письмом ответчика, направленным в адрес истца, в котором ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность.

Размер оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего договора, заказчик обязался на основании письменного требования исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 118 677 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не в достаточной степени применил статью 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для повторного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-110524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина