Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-9451/20 по делу N А40-214388/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-214388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ГИДРАВЛИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-214388/19

по иску ООО "ИНСТИТУТ ГИДРАВЛИКИ"

к ИП Губину Д.С.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ГИДРАВЛИКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Губину Д.С. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 643 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 332,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40- 187262/18 ООО "ИНСТИТУТ ГИДРАВЛИКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО "ИНСТИТУТ ГИДРАВЛИКИ" установлено перечисление ИП Губину Д.С. денежных средств в размере 3 643 200 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не произведено встречное исполнение обязательства, не представлено доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в платежных поручениях, представленных истцом, указаны назначения платежей по договору N 3 от 30.06.2015, договору N 1 от 27.02.2015. Ответчиком представлен договор N 1 от 27.02.2015, подписанный сторонами, акты об оказании бухгалтерских услуг.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела усматривается оказание ответчиком услуг, что подтверждается актами, направленными в адрес истца, доказательств мотивированного отказа от их подписания и принятия услуг не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-214388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ ГИДРАВЛИКИ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова