Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-3315/20 по делу N А49-13021/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А49-13021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Владалко" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" - представитель Заливнова О.Д.(доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Владалко"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года по делу N А49-13021/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод", с. Старая Каменка Пензенского района Пензенской области, (ОГРН 1065837018631, ИНН 5837027261), к открытому акционерному обществу "Владалко", г. Владимир, (ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555), о взыскании 3 600 395 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владалко" (далее - ответчик), о взыскании 3 600 395 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу и за оказание юридических услуг отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества "ВладАлко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" взыскано 3 752 298 руб. 95 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 401 834 руб. 20 коп., неустойка в сумме 350 464 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 761 руб. 00 коп. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Владалко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованное взыскание с ОАО "Владалко" неустойки в сумме 350 464 рубля 75 копеек, полагает неправомерным отказ суда при определении взыскиваемой неустойки в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства -пени в сумме 350 464 руб. 75 коп являются для ОАО "Владалко" значительной суммой.

Общество с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.04.2020 на 18.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 18 мая 2020 года в составе суда, в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2020 года в 14 час 00 мин под председательством судьи Драгоценновой И.С., по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года по делу N А49-13021/2019 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. рассмотрение дела начато сначала.

18 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "ВладАлко" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку на территории Владимирской области продлены ограничительные меры в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.05.2020 на 22.06.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.06.2020 представители открытого акционерного общества "Владалко" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции дает оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в той части, на которую подана апелляционная жалоба.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Ардымский спиртзавод" (Истец, Поставщик) и ОАО "Владалко" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки спирта этилового ректификованного N 10/19 от 22.07.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 401 834 руб. 20 коп.:

- отгрузка 12.08.2019: товарная накладная N 292 от 12.08.2019, счет-фактура N 292 от 12.08.2019, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) N 292 от 12.08.2019, транспортная накладная N 292 от 12.08.2019, акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата N 0000-000292/7 от 12.08.2019 на сумму 1 738 835 руб. 05 коп.;

- отгрузка 14.08.2019: товарная накладная N 298 от 14.08.2019, счет-фактура N 298 от 14.08.2019, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) N 298 от 14.08.2019, транспортная накладная N 298 от 14.08.2019, акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата N 0000-000298/10 от 14.08.2019 на сумму 1 662 999 руб. 15 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Согласно п.3 Протокола согласования к N 01 от 30.07.2019 к договору поставки спирта этилового ректификованного N 10/19 от 22.07.2019 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Срок оплаты по вышеуказанным отгрузкам наступил 11 и 13 сентября 2019 года.

Претензию N 413 от 02.10.2019 об уплате основного долга в сумме 3 401 834 руб. 20 коп. за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

В пункте 4.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ОАО "ВладАлко" в пользу ООО "Ардымский спиртзавод" 3 752 298 руб. 95 коп., из которых: задолженность за поставленный товар (спирт) по договору поставки N 10/19 от 22.07.2019 составляет 3 401 834 руб. 20 коп., неустойка, начисленная по условиям п. 4.2. договора за период с 12.09.2019 по 24.12.2019 составляет 350 464 руб. 75 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины в сумме 41 761 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по сумме основного долга не заявил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар не произведена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 350 464 руб. 75 коп. за период с 12.09.2019 по 24.12.2019.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании п.4.2. договора поставки начислена неустойка в сумме 350 464 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против снижения размера неустойки, поскольку размер штрафа и пени предусмотрен соглашением сторон (договором), кроме того истец имеет кредитные обязательства с начислением неустойки в размере 1%, в то время как договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 %.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Отказывая истцу в снижении неустойки по правилам применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил также из того, что договором поставки ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней, получив в распоряжение переданный товар 12 и 14 августа 2019 года (длительный период), ответчик, по истечении отсрочки платежа, предоставленной договором поставки, не произвел даже частичного погашения долга, что как верно указал суд, свидетельствует об уклонении ответчика от погашения задолженности за приобретенный товар.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что переданный товар на сумму 3 401 834 руб. 20 коп., не оплачен ответчиком, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, правомерно счел обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 12.09.2019 по 24.12.2019 в сумме 350 464 руб. 75 коп.

Ответчиком возражения в отношении иных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года по делу N А49-13021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева О.А.Лихоманенко