Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-404/20 по делу N А83-10290/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А83-10290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 по делу N А83-10290/2019, по заявлению Государственного казенного учреждения г.Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Интер-Феникс", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", об обжаловании решения антимонопольного органа о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.04.2019 года по делу N 08/0175-19 и отмене предписания от 01.04.2019 года по делу N 08/0175-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Савастопольгаз".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное казенное учреждение г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода об установлении заказчиком избыточных, не связанных с предметом закупки требований к материалам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года ГКУ г.Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0874200000619000023 о проведении аукциона в электронной форме на "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы" (с изменениями от 27 марта 2019 года).

Дата и время начала срока подачи заявок на участие в аукционе - 15.03.2019 09:50. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 12.04.2019 08:00.

До окончания срока подачи заявок в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "Интер-Феникс" на действия ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы".

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 03.04.2019 вынесено решение N 08/0175-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Феникс" признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

03.04.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание N 08/0175-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым предписано провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе (извещение N 0874200000619000023) без учета излишних требований с учетом решения от 01 апреля 2019 года по делу N 08/0175-19; в срок до 22 апреля 2019 года представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнение пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю являются обоснованными, в полном объёме соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и писание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона контрактной системе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Крымский УФАС России, рассматривая жалобу ООО "Интер-Феникс", пришел к выводу о том, что следующие установленные заказчиком в Техническом задании требования к материалам, используемым для выполнения работ, являются излишними и не связаны с предметом закупки:

1	Поковки стальные. Масса: 1,8 кг. Класс точности: Т1-Т5. Группа стали: Ml или М2 или М3. Степень сложности: С1-С4. Исходный индекс: 3. Должны соответствовать ГОСТ 7505-89.
2	Бруски обрезные. Порода: сосна или ель. Должны соответствовать ГОСТ 8486-86, ГОСТ 18288-87. Размеры: ширина не более 150 мм; толщина от 40 мм. Длина: 4-6,5-м. Сорт: не ниже III.
3	Горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь по ГОСТ 9128-2013. Тип: А. Марка: II. С применением щебня из осадочных пород или метаморфических пород или из гравия по ГОСТ 8267-93. Марка по истираемости щебня: не ниже И2. С применением песка природного по ГОСТ 8736-2014 или песка из отсевов дробления горных пород по ГОСТ 31424-2010. С применением активированного минерального порошка по ГОСТ Р 52129-2003. С применением битума марки БНД 60/90 по ГОСТ 22245-90.
4	Смесь песчано-гравийная природная. Должна соответствовать ГОСТ 23735-2014. Гравий, входящий в состав смеси, должен соответствовать ГОСТ 8267-93. Песок, входящий в состав смеси, должен соответствовать ГОСТ 8736-2014.
8	Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения по Г ОСТ 3282-74. По виду обработки: термически обработанная. По виду поверхности: с покрытием либо без него. Диаметр проволоки: 7,0*1,0 мм.
9	Пластины резиновые тепломорозокислотощелочестойкие. Номинальные размеры: толщина до 3 мм; ширина от 250 мм; длина до 5 000 мм. Вид: неформовые либо формовые. Класс: 1 или 2. По степени твердости: мягкая или средняя. Способ производства: методом вулканизации в пресс-формах на вулканизационных прессах или методом вулканизации в вулканизаторах непрерывного действия. Температурный диапазон эксплуатации: не уже от -30 оС до + 80 оС. Поверхность пластин должна быть без трещин и механических повреждений. Пластины должны соответствовать ГОСТ 7338-90. .
10	Смазка солидол жировой. Категория качества: высшая или первая. Описание: однородная мазь без комков, от светло-желтого до темно-коричневого цвета. Смазка не должна быть: токсична и пожароопасна. Смазка должна быть взрывобезопасна. Смазка должна быть изготовлена в соответствии с ГОСТ 1033-79.
11	Битум. Марка: БНД 60/90, БНД 90/130. Битум должен соответствовать ГОСТ 22245-90.
12	Мастика. Состав: нефтяной битум, бутилкаучук, наполнители и пластификаторы. Диапазон температур эксплуатации: не уже от -15 до + 40 оС.
13	Прокат по ГОСТ 14637-89. Толщина проката: до 20 мм. Категория проката: 2. Прокат должен быть изготовлен из полуспокойной или спокойной стали марки СтЗ. На поверхности проката не должно быть рванин, сквозных разрывов, раскатанных пригара и корочек, а также гармошки, трещин, плен, загрязнений и вкатанной окалины. Прокат должен быть изготовлен: в рулонах или в листах.
14	Уголок стальной горячекатаный равнополочный. Номер уголка: от 5. По точность прокатки: высокой или обычной точности. Должен соответствовать ГОСТ 8509-93. Номинальные размеры уголка: длина от 4 м; толщина полки до 8 мм.
15	Пакля. Описание: льняная пакля, пропитанная антисептическим материалом. Должна быть произведена из льноволокна N : 2-4.
16	Комплект болтов с гайками и шайбами. Болт по ГОСТ Р ИСО 4014-2013: Класс точности: А или В. Класс прочности: 10.9. Резьба: не более М24. Шаг резьбы: до 3,0, мм. Длина болтов: 90 мм. Конец болтов: должен быть с фаской. Участок неполной резьбы: не более 6,0 мм. Гайка по ГОСТ ISO 4032-2014: Класс точности: А или В. Резьба: до М24. Шаг резьбы: от 2,0 мм. Класс прочности: не менее 8. Шайба по ГОСТ 11371-78: Исполнение: 1 или 2. Класс точности: А или С. Толщина: 4,0 мм. Диаметр отверстия: не менее 17,0 мм.
17	Гвозди строительные. Должны соответствовать ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75. Диаметр стержня: 1,6 мм. Длина гвоздя: не менее 32 мм. Торцовая поверхность головки гвоздя: рифленая или гладкая.
18	Герметик на основе жидкого тиокола. Состав герметика: герметизирующая паста, вулканизующая паста и ускоритель вулканизации. Внешний вид: однородный материал черного цвета. Назначение: для герметизации неподвижных металлических и других соединений, работоспособных при температуре в диапазоне от - 60 °С до +130 °С. Герметик должен соответствовать ГОСТ 13489-79.
19	Краска многокомпонентная маркировочная. Цвет: черная либо белая. Диапазон рабочих температур: не уже от -60 до +200 оС. Свойства: липкость; низкая степень водопоглощения; устойчивость к воздействию света; стойкость к воздействию спиртобензиновой смеси

По мнению комиссии, заказчиком в описании материалов использованы "нечеткие, некорректные, отличающиеся от нормальной деловой практики" формулировки. Также Комиссия Крымского УФАС России указала, что подробное описание требований к расходным материалам в совокупности с инструкцией по заполнению заявок может создать определенные трудности при заполнении заявки.

Судебная коллегия полагает указанные выводы Комиссии грубо нарушающими требованиям законодательства, а оспариваемое решение Крымского УФАС России - создающим необоснованные препятствия при осуществлении закупок.

Из буквального толкования положений ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Также действующие в редакции на момент спорных правоотношений положения Закона о контрактной системе предоставляли заказчику возможность устанавливать требования к материалам, используемым при выполнении работ. Само по себе включение в документацию о закупке требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам таких материалов не может расцениваться как нарушение требований ст. 33, 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанные характеристики материалов могут оказывать существенное влияние на передаваемый заказчику результат работ. Нарушение требований ст. 33, 64 Закона N 44-ФЗ может быть установлено, например, в том случае, когда заказчиком в документации о закупке указаны такие характеристики материалов, которые не оказывают влияния на функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики результата работ, являющихся предметом закупки, и необоснованно ограничивают число участников закупки.

Указанному выводу также корреспондируют положения части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (действовавшие в редакции на момент спорных правоотношений), согласно которой при осуществлении закупки работы, для выполнения которой используется товар, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать конкретные показатели такого товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. При этом судом учитывается, что Федеральным законом от 27.12.2019 N 449-ФЗ абзац первый пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N44-ФЗ был изложен в новой редакции. Однако к спорным правоотношениям указанная измененная редакция применению не подлежит, как и толкование указанной редакции, отраженное, например, в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 2020 г. N 24-05-07/10764.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем случае вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком установлены излишние и не связанные с предметом закупки требования к материалам, не содержит какого-либо обоснования.

Из приведенных в решении антимонопольного органа положений Технического задания оснований для указанного вывода не усматривается. Так, заказчиком установлены требования о соответствии определенных материалов требованиям ГОСТ. При этом пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе разрешает заказчику в описании объекта закупки использовать требования, изложенные, в том числе, в документах национальной системы стандартизации (ГОСТ). Далее, заказчиком установлены требования к размерным характеристикам материалов, эксплуатационным свойствам и т.п., что само по себе требованиям Закона о контрактной системе не противоречит.

Конкретные требования к характеристикам материалов, указанные заказчиком, предметом анализа со стороны антимонопольного органа не являлись, их оценка в оспариваемом решении не давалась.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N АКПИ16-1287, федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Однако указанные обстоятельства антимонопольным органом также не оценивались и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом арбитражный суд при рассмотрении спора публично-правового характера не вправе подменять уполномоченный орган и в нарушение установленной административной процедуры самостоятельно устанавливать соответствие тех или иных положений документации о закупке требованиям Закона о контрактной системе, если они не были предметом исследования со стороны антимонопольного органа.

По указанной причине судом также не может быть дана оценка законности оспариваемого решения в части распространения указанных выше выводов антимонопольного органа на "другие расходные материалы, указанные в техническом задании".

Далее, указание антимонопольного органа на то, что содержащееся в документации описание требований к расходным материалам в совокупности с инструкцией по заполнению заявок, может создать определенные трудности при заполнении заявки, является исключительно предположением, которое не может быть положено в основу вывода о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе.

Не может быть признан законным и обоснованным также вывод Крымского УФАС России о том, что заказчиком в описании материалов использованы "нечеткие, некорректные, отличающиеся от нормальной деловой практики" формулировки. Так, в решении не содержится указания на то какие именно формулировки являются "нечеткими", "некорректными", в чем именно состоит "нечеткость" и "некорректность". Также антимонопольный орган, ссылаясь на "нормальную деловую практику" не обосновывает, на основании каких критериев им был сделан вывод о несоответствии действий заказчика такой практике.

Фактически, ограничиваясь лишь общими формулировками, антимонопольный орган в данном случае также допустил нарушение требований пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Кроме того, делая вывод о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган основывался на положениях ст.33 указанного закона в редакции, действовавшей до 11.01.2018 года, при том, что извещение о закупке было размещено в марте 2019 года. Указанное прямо следует из оспариваемого решения, воспроизводящего недействующую на момент его принятия редакцию закона. Таким образом, антимонопольным органом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Далее, в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о несоответствии содержащейся в документации инструкции по заполнению заявок требованиям законодательства о контрактной системе.

Как указано Крымским УФАС России, "завуалированная и сложная инструкция по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям и отклонению по результатам первых частей заявок".

При этом в решении анализ конкретных положений инструкции, явившихся основанием для такого вывода, отсутствует. Выводы антимонопольного органа в указанной части никак не мотивированы.

Судом апелляционной инстанции в Определении от 27 мая 2020 года было предложено Крымскому УФАС России представить следующие пояснения:

- применительно к каждой позиции товаров (материалов), названных в решении Крымского УФАС по делу N 08/0175-19, указать какие именно характеристики товаров (материалов) не соответствуют требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе (являются избыточными и т.п.);

- какие именно из формулировок в описании характеристик товаров (материалов) являются "нечеткими, некорректными, отличающимися от нормальной деловой практики";

- указать конкретные положения инструкции по заполнению заявок, которые явились основанием для вывода о том, что она является "завуалированной и сложной" и может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании заявок.

Однако соответствующие пояснения суду представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае административный орган фактически устранился от представления доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а Решение Крымского УФАС от 03.04.2019 (резолютивная часть - 01.04.2019) по делу N 08/0175-19 - признанию недействительным. Также подлежит признанию недействительным предписание Крымского УФАС России от 03.04.2019 года по делу N 08/0175-19, как выданное на основании указанного выше незаконного решения.

Тот факт, что при обращении в суд заявителем указано о признании незаконным Решения и Предписания Крымского УФАС от 01.04.2019 по делу N 08/0175-19, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по делу N 08/0175-19 резолютивная часть решения датирована 01.04.2019, фактически мотивированное решение и предписание датированы 03.04.2019.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания Крымского УФАС России основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 года подлежит отмене. Кроме того, в решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически воспроизвел позицию антимонопольного органа, содержащуюся в оспариваемом решении по делу N 08/0175-19, не дав ей надлежащей правовой оценки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 по делу N А83-10290/2019 отменить, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить.

Требования Государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.04.2019 (резолютивная часть решения от 01.04.2019) по делу N 08/0175-19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) в пользу Государственного казенного учреждения г.Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова