Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4334/20 по делу N А75-22444/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-22444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4334/2020) публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу N А75-22444/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.09.2019 N КУВД-001/2019-10571980/1 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Синтегма",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Катранина Екатерина Юрьевна по доверенности от 20.10.2015 N 0228/15;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ПАО "МТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.09.2019 N КУВД-001/2019-10571980/1 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтегма" (далее - ООО "Синтегма").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу N А75-22444/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с 05.12.2015 ПАО "МТС" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО "КОМСТАР-Регионы", в этой связи безусловными доказательствами, подтверждающими наличие права ПАО "МТС" на помещение с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 являются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17.10.2018, листы записи в Едином государственном реестре юридических (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и о реорганизации ПАО "МТС".

Податель жалобы считает, что вопрос об отнесении здания Блок РТО-4 к объектам недвижимого имущества подлежал разрешению в рамках проведения судебной экспертизы, вместе с тем суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства; нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющемся, по сути, движимой вещью и право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права ПАО "МТС".

Управление Росреестра, ООО "Синтегма" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Управления Росреестра поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Во время проверки финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году ПАО "МТС" обнаружено, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,40 кв. м, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, р-н Нижневартовский, Хохряковское месторождение нефти, ЦПС Хохряковского месторождения нефти, Блок ремонтно-технического обслуживания-4 (далее - здание).

По мнению общества, указанные сведения подтверждены выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на 17.10.2018, собственником здания в выписке указано ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Заявитель, утверждая, ЗАО "КОМСТАР-Регионы" присоединено к ПАО "МТС" 05.12.2015 и нежилое здание с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 является его собственностью, которым обществом не используется, 27.08.2019 обратился в регистрирующий орган через многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг города Сургута с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

В указанном заявлении общество просило осуществить снятие с кадастрового учета и произвести регистрацию прекращения права собственности общества в отношении здания с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, ЦПС Хохряковское месторождение нефти, Блок ремонтно-технического обслуживания- 4.

Заявителю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) направлено уведомление о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности от 06.09.2019 NКУВД -001/2019-10571980/1, заявителю рекомендовано в срок до 06.12.2019 обратиться к кадастровому инженеру для формирования акта обследования в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для приостановления указано отсутствие акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 часть 2 статьи 14 Закона о регистрации) (т.1 л.д. 14).

Не согласившись с уведомлением от 06.09.2019 N КУВД-001/2019-10571980/1 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращении права собственности, ПАО "МТС" обратилось в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра.

Решением от 21.10.2019 N 32/1 в принятии к рассмотрению заявления общества об обжаловании уведомления Управления Росреестра от 06.09.2019 NКУВД -001/2019-10571980/1 отказано.

Основанием для отказа явилась ссылка на непредставление заявителем сведений, предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 193 от 30.03.2016, утвердившим Положение о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а так же документов, подготавливаемых в результате ее работы.

Не согласившись с принятым уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.09.2019 N КУВД-001/2019-10571980/1, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации вынесено на законных основаниях и не нарушает прав заявителя, поскольку при обращении с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и осуществлении регистрации прекращения права собственности в отношении здания с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, ЦПС Хохряковское месторождение нефти, Блок ремонтно-технического обслуживания - 4, заявителем не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного объекта, а также акта обследования, свидетельствующего о прекращении существования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,4 кв. м.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П и от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О).

Таким образом, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Вместе с тем следует учитывать, что постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

При отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта (пункт 20 раздела "Спора, возникающие при применении земельного законодательства" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор)).

По мнению общества, именно с таким требованием оно обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении здания с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,4 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, ЦПС Хохряковское месторождение нефти, Блок ремонтно-технического обслуживания- 4.

При этом заявитель полагает, что исходя из отраженных в техническом паспорте характеристик здания, здание с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,4 кв. м является движимым имуществом и подлежит снятию с кадастрового учета в силу допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки, поскольку оно не является в действительности недвижимым имуществом.

По итогам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов Управление Росреестра приостановило снятие с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении здание с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218 -ФЗ, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление от 06.09.2019 NКУВД -001/2019-10571980/1, в котором обществу рекомендовано в срок до 06.12.2019 обратиться к кадастровому инженеру для формирования акта обследования в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого уведомления от 06.09.2019 N КУВД-001/2019-10571980/1 законодательству, поскольку обществом не представлена необходимая документация позволяющая идентифицировать здание с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 как объект движимого имущества, ошибочно поставленный на кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Частью 1 статьи 23 Закона N 218-ФЗ установлено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В данном случае, заявителем подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в отношении объекта с кадастровым номером 86:04:0000001:53597. При этом обществом не предоставлен акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, свидетельствующий о прекращении существования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,4 кв. м,

Из представленного в материалы дела Технического паспорта не следует, что спорное здание является движимом имуществом.

Напротив, спорный объект с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 по своим техническим характеристикам соответствует понятию "объект недвижимости", поскольку имеет фундамент (металлические трубы, металлический ростверк), что обеспечивает его прочную связь с землей, и объект отнесен к пятой группе капитальности (т.1 л.д. 18).

Таким образом спорный объект при постановке на кадастровый учет соответствовал признакам недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что вопрос об отнесении спорного здания к объектам недвижимого имущества подлежал разрешению в рамках проведения судебной экспертизы, вместе с тем общество, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих что спорный объект является движимым имуществом. Более того, общество не лишено возможности предоставить арбитражному суду доказательства наличия (отсутствия) у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в том числе полученных на основании самостоятельно проведенных исследований, экспертизы.

Кроме того, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено наличие спора о праве собственности на объект с кадастровым номером 86:04:0000001:53597, а также нарушение прав иных лиц на такой объект.

При этом судом установлено, что объект с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 в финансово-хозяйственной деятельности ПАО "МТС" не используется, на балансе ПАО "МТС" не числится. Вместе с тем обращаюсь в Управление Росреестра с соответствующим заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь, общество не представило доказательств перехода к нему права собственности на спорное здание (блок ремонтно-технического обслуживания - 4), равно как и доказательств нарушения прав ПАО "МТС" нахождением в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с 05.12.2015 ПАО "МТС" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и безусловными доказательствами, подтверждающими наличие права ПАО "МТС" на помещение с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 являются: выписка из ЕГРН от 17.10.2018, листы записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и о реорганизации ПАО "МТС", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что блок ремонтно-технического обслуживания-4 создан в 1986 году (т.1 л.д. 21) Согласно техническому паспорту, здание имеет характеристики (фундамент), позволяющие его отнести к объекту недвижимости (т.1 л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2004 указанный объект зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:03:04:00078:1532:0000 (т.1, л.д. 133).

Указанный объект расположен по адресу: ЦПС, Хохряковское месторождение нефти, Нижневартовский район, ХМАО-Югра, площадь объекта определена в размере 83,4 кв.м, собственником объекта является ЗАО "Региональный технический центр".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2003 следует, что право собственности на указанный объект зарегистрировано 12.09.2003 за ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (т.1 л.д. 102).

01.01.2014 по договору купли- продажи имущества указанное имущество продано ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" покупателю ЗАО "Региональный технический центр" (т.1 л.д. 105-108, 109-119).

ЗАО "Региональный технический центр" по договору купли продажи движимого имущества от 01.04.2007 N 95/07 продало блок ремонтно- технического обслуживания - 4 ООО "Уралмонтажавтоматика-Сервис" (правопредшественник ООО "Синтегма") (т.2, л.д. 62-68).

Согласно позиции ООО "Синтегма", изложенной отзыве от 10.02.2020 (т.2 л.д. 20) и ответе на запрос ПАО "МТС" от 22.02.2019 N 0014 (т. 2 л.д. 74), ООО "Синтегма" не отождествляет объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:03:04:00078:1532:0000 и приобретенный по договору купли продажи от 01.04.2007 N 95/07 объект движимого имущества (блок ремонтно - технического обслуживания - 4) в качестве одного и того же объекта.

В связи с тем, что указанное имущество реализовано ЗАО "Региональный технический центр" в 2007 году как движимое имущество в ЕГРН не была отражена смена собственника указанного объекта, что также свидетельствует о том, что указанные выше объекты являются разными объектами.

Доказательств, позволяющих достоверно соотнести здание с кадастровым номером 86:03:04:00078:1532:0000 (собственник ЗАО "Региональный технический центр") с объектом движимого имущества (блок ремонтно - технического обслуживания - 4), переданного ЗАО "Региональный технический центр" по договору купли продажи от 01.04.2007 N 95/07 третьему лицу - ООО "Синтегма" материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что 27.12.2011 ЗАО "Региональный технический центр" присоединено к ЗАО "Комстар-Регионы", которое в свою очередь 05.12.2015 присоединено к ПАО "МТС", несостоятельна, поскольку доказательств передачи ЗАО "Региональный технический центр" своему правопреемнику ЗАО "Комстар-Регионы" спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:03:04:00078:1532:0000 не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права в отношении объекта с кадастровым номером 86:04:0000001:53597.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 по делу N А75-22444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер