Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-2784/20 по делу N А45-38879/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-38879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-2784/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38879/2019 (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (г.Владивосток, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (г. Москва, ИНН 7705469845), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баева Антона Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты"

о взыскании 3250 руб. 51 коп.,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - "Ассистанская компания "Страховая Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Баева Антона Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты", о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 250 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по сканированию документов в размере 860 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 250 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по сканированию документов в размере 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Баев А.В. не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО); действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме; учитывая, что не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании услуг аварийного комиссара, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 в г. Владивосток, в районе ул. Острякова, д. 26, по вине водителя Хамроева Мирхона Хикматовича, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак К118КТ125 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 09094822558), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак М430ЕР125, принадлежащему Баеву Антону Владимировичу.

07.09.2017 между Баевым А.В. (принципалом) и ООО "АК "Страховая помощь" (агентом) заключен агентский договор N АСП-000291/17, предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору.

Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).

Во исполнение агентского договора Баевым А.В. выдано поручение принципала N 1 от 07.09.2017, согласно которому принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 3 000 руб.

Услуги по данному агентскому договору были оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента N 1 от 11.09.2017, составленным совместно ООО "АК "Страховая помощь" и Баевым А.В., услуги агента оплачены последним по квитанции от 07.09.2017 N АСП 000291 в сумме 1 000 руб.

Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, ООО "Сервисная компания "Защита", заключен истцом 07.09.2017 как агентом от имени Баева А.В.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 3 000 руб. перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита" по платежному поручению от 11.09.2017 N 568.

11.09.2017 Баевым А.В. (принципалом) и ООО "АК "Страховая помощь" (агентом) составлено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-000291/17, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 3 000 рублей по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1).

Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Агентским договором от 07.09.2017 N АСП-000291/17 предусмотрена обязанность принципала возмещать понесенные агентом издержки, которая закреплена в пунктах 1.1, 3.1.3 договора.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК "ДальАкфес", что следует из извещения о ДТП, справки о ДТП и подтверждается представленным истцом страховым полисом. Ответственность потерпевшего Баева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2017 N ОД-1120 (опубликовано на сайте Банка России 28.04.2017) у ООО СК "ДальАкфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договорам ОСАГО, 18.12.2018 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО.

Однако компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая помощь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьями 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, который в силу указанных положений законодательства получил право на обращение за страховой выплатой к РСА, в связи с отзывом лицензии у страховой компании обратился к ответчику.

Наличие оснований для обращения с иском истца к ответчику в спорной ситуации был предметом подробного исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском, отклоняется.

Как следует из вышеуказанных доказательств, истец и третье лицо пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Такие издержки, понесенные ООО "АК "Страховая помощь" в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., подтверждены договором на оказание услуг аварийного комиссара, платежным поручением.

Следовательно, у третьего лица возникло обязательство перед истцом по возмещению ему понесенных расходов в сумме 3 000 руб.

В свою очередь у третьего лица возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, от лица, ответственного за возмещение такого ущерба. Указанное обязательство было уступлено третьим лицом истцу по соглашению об отступном, что предусмотрено условиями этого соглашения и не противоречит положениям статьи 409 ГК РФ.

Соответственно, к истцу с момента заключения названного соглашения перешло от третьего лица право требования к обязанному лицу возмещения убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 1.5 соглашения).

Таким образом, истец имеет право на обращение к ответчику с настоящим иском.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Доводы апеллянта о ничтожности указанной сделки отклоняются как не подтвержденные материалами дела, соглашение об отступном путем цессии не оспорено, не признано недействительным, представлены доказательства его исполнения, каких-либо самостоятельных встречных требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение. Несение истцом расходов на почтовые услуги подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и на оплату почтовых отправлений в размере 250 руб. 51 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор, был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, не подтверждено какими-либо доказательствами. Заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации каких-либо доказательств не заявлено, доказательств их недостоверности не представлено.

Доводы апеллянта о погашении своих обязательств выплатой компенсационной выплатой, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения по настоящему делу, поскольку доказательств того, что ответчику уже предъявлялись требования аналогичные настоящему спору (компенсация на услуги аварийного комиссара, расходов на ее получение) в материалы дела не представлено. Ссылки на погашение обязательств в результате причинения вреда ТС, не имеют значения и не относятся к настоящему спору.

Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным уменьшить размер неустойки из расчета 0,1% в день начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд при этом отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на начисление неустойки на сумму компенсационной выплаты, то есть только на сумму 3 000 руб., применив к расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылками на злоупотребление со стороны истца отклоняются.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств в рамках правоотношений обязательного страхования автогражданской ответственности. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Апеллянт не доказал обратное.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2019, заключенный с ООО "Правовой Консалт" в лице генерального директора Улькиной Веры Сергеевны, акт выполнения услуг от 28.10.2019, платежное поручение N 7473 от 30.10.2019 на сумму 5860 руб.

Кроме того, условиями договора об оказании юридических услуг от 21.10.2019 также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно (п.7).

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика 1 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов по сканированию документов в размере 820 руб.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева