Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-3834/20 по делу N А32-50484/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-50484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю представители Урайкина Н.К. (доверенность от 13.01.2020, удостоверение N 228193) и Конунникова Е.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года по делу N А32-50484/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (ИНН 3007008766)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агракубань" (ИНН 2373008503), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Самусева А.А.,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агракубань" и МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю о снятии ареста (исключении из описи) имущества - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ 1129-2013, в количестве 1 000 000 кг по цене 68,58 руб. /кг на сумму 68 580 000 руб., находящееся в резервуаре литер IV 23:35:055003:31 и резервуаре литер V 23:35:055003:30, расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, д. 230.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество арестованное по акту описи (ареста) имущества является собственностью истца на основании договора N 1 на переработку маслосемян подсолнечника на давальческих условиях от 22.08.2018, заключённого с ООО "АграКубань".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе Самусев А.А., УФССП России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба. Апеллянт указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество.

Представитель налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе Самусевым А.А. был наложен арест (произведена опись) на имущество - масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ 1129-2013, в количестве 1 000 000 кг по цене 68,58 руб. /кг на сумму 68 580 000 руб., находящееся в резервуаре литер IV 23:35:055003:31 и резервуаре литер V 23:35:055003:30, расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, д. 230, на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1933/2018 в целях обеспечения иска о взыскании задолженности по договору займа с ООО "АГРАКУБАНЬ" в пользу Мамеева И.М.

21.12.2018 истец обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного актом от 05.10.2018, возбуждено производство по делу N 2-285/2019.

01.02.2019 производство по делу N 2-285/2019 было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу N 2-1933/2018.

20.06.2019 арест был снят, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 по делу N 33-12525/2019 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1933/2018 было отменено, Мамееву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Самусевым А.А. был наложен арест (произведена опись) на имущество в пользу МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю. Местом хранения имущества определено место нахождения должника по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, д. 230. Указанное имущество сдано на ответственное хранение генеральному директору должника Менафову Р.Р.

В пояснениях к акту о наложении ареста от 11.07.2019 Менафов Р.Р. указал, что спорное имущество должнику не принадлежит.

15.07.2019 возобновлено производство по делу N 2-285/2019.

24.09.2019 производство по делу N 2-285/2019 прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции после замены ответчика Мамеева И.М. на МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Торговый дом "Олинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В заявлении истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит обществу на праве собственности на основании договора N 1 на переработку маслосемян подсолнечника на давальческих условиях от 22.08.2018, заключенного с ООО "Агракубань", в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Олинский" обязалось своими силами и за свой счет поставить для переработки на давальческих условиях маслосемена подсолнечника, а ООО "Агракубань" обязалось принимать и перерабатывать сырье в количестве до 20 000 тонн в месяц (до 200 000 тонн за период сентябрь 2018 - июнь 2019) с получением следующей продукции: (а) масло подсолнечное прессовое нерафинированное "Первый сорт", соответствующее требованиям ГОСТ 1129-2013, (б) жмых подсолнечный гранулированный, соответствующим требованиям ТУ 9146-001-27673112-2015 или жмых подсолнечный негранулированный, соответствующий требованиям ГОСТ 80-96, (в) отсев, и выдавать указанную продукцию ООО "Торговый дом "Олинский" согласно условиям договора.

Истец указывает, что согласно сводному акту переработки с 07.09.2018 по 30.09.2018 и накладным на отпуск материалов на сторону, за сентябрь 2018 года должником от ООО "Торговый дом "Олинский" было принято сырье в количестве 6 110,552 тонн, выработана готовая продукция (масло подсолнечное нерафинированное) - 2 629,070 тонн, передано истцу - 1 422,140 тонн. Остаток готовой продукции (масло подсолнечное нерафинированное) составил 1 206,930 тонн. В соответствии с последним актом переработки по состоянию на 01.10.2018, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОЛИНСКИЙ" было передано 124,100 тонны масла. Остаток готовой продукции составил 1 082,830 тонн - масло подсолнечное нерафинированное.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в отношении ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010, далее - должник) введена процедура наблюдения

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Определением от 25.05.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить: заверенные копии документов: 1) подтверждающих приобретение истцом в 2018 года сырья, которое позднее было передано на переработку ООО "АграКубань" (договоры купли-продажи, документы складского учета, документы, подтверждающие оплату сырья; если подсолнечник был выращен самим истцом - доказательства самостоятельного производства, доказательства предоставления отчета по выращиванию сельскохозяйственных культур в соответствующие статистические и контрольные органы, копии соответствующих отчетов; 2) доказательства транспортировки сырья от истца к ответчику (товарно-транспортные накладные, путевые листы, при оказании услуг по перевозке сторонними организациями и лицами - документы, опосредующие перевозку и оплату оказанных услуг.

Определение суда истцом было получено, однако исполнено не было, указанные документы не представлены.

Таким образом, реальность хозяйственных операций, опосредованных договором на переработку и накладными, объективно не доказана.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции по результату оценки представленных в материалы дел доказательств, пришел выводу о том, что при условии недоказанности истцом факта приобретения (выращивания) подсолнечника и его доставки ответчику, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы недостаточны для вывода о том, что спорное масло было переработано из сырья истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит отклонению.

Истец не доказал вне степени разумных сомнений, что является собственником спорного имущества, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, в иске - отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению. Указанное ходатайство не поддержано представителями инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года по делу А32-50484/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Агракубань", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о снятии ареста (исключении из описи) масла подсолнечного - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов