Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-15633/20 по делу N А40-300440/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-300440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромнон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-300440/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Фруктов" (ОГРН 5177746061103, ИНН 7725398487) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромнон" (ОГРН 1137746865046, ИНН 7729751689) о взыскании 6 161 954 руб. 00 коп. задолженности по договору No МФ-18-007 от 29.12.2018.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цаблинская О.В. по доверенности от 05.11.2019 N 08/2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир фруктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромнон" о взыскании 6 161 954 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.12.2018 г. N МФ-18-007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-300440/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт поставки товара на сумму заявленных исковых требований, а также ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с учетом изменения суммы заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МИР ФРУКТОВ" (поставщик) и ООО "Агромнон" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018 г. N МФ-18-007, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.6 договора факт доставки товара поставщиком и передачи партии товара покупателю подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя на УПД на соответствующую партию товара.

В п. 4.2 договора установлено, что покупатель в рамках договора приобретает товар с отсрочкой платежа в течение 7 рабочих дней с момента доставки соответствующей партии товара и приемки товара по количеству и качеству.

В соответствии с п. 4.4 договора датой платежа является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 29.10.2019 г.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2019 г. N 23/10-1 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в претензии.

Ответчик в письме от 20.11.2019 г. подтвердил факт наличия задолженности, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом представлены материалы дела УПД по каждой отгрузке за период с 06.01.2019 по 26.10.2019 (л.д. 11 -71). В УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик также ссылается на то, что Истцом не соблюден претензионный порядок по уточненным исковым требованиям. Указанный довод отклоняется судом, поскольку ходатайство об изменении размера исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ возможно заявить до рассмотрения дела по существу. Изменение размера исковых требований не предполагает обязанности истца соблюдать досудебный порядок. Право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно. Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-300440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова