Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-2077/20 по делу N А79-14227/2019

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А79-14227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 по делу N А79-14227/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИН-СЕРВИС" (ОГРН 1057325010225, ИНН 7325052068) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 8 108 095 руб. 89 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Громадченко Е.Н. на основании доверенности от 27.12.2019 (сроком до 08.09.2022), диплом от 18.06.2010ВСГ N 4312478;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 22.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИН-СЕРВИС" (далее - ООО "ИН-СЕРВИС", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик, заказчик) о взыскании 318 321 руб. долга, 240 018 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2019 по 10.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,013% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 30.07.2018 N 7F00-FА050/05-004/0021-2018.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как сообщил заявитель, у ООО "ИН-СЕРВИС" имеются неисполненные обязательства по спорному договору, как в части неустойки по решению суда, так и в части не устранённых недостатков, выявленных в ходе эксплуатации оборудования, что и является в соответствии с договором основанием для приостановления со стороны ПАО "Т Плюс" своих обязательств по оплате. Считает, что действия ПАО "Т Плюс" по удержанию суммы оплаты по договору обоснованы, соответствуют положениям договора и не противоречат положениям действующего законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действия ПАО "Т Плюс" по удержанию с ООО "ИН-СЕРВИС" суммы неустойки по вступившему в силу решению суда являются сальдированием, а не зачетом.

Кроме того, полагает, что начисление процентов является неправомерным, поскольку задержка платежа возникла по вине истца, который исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела.

Представитель заявителя в судебном заседании от 25.06.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании от 25.06.2020 не обеспечил; представил отзыв и дополнение к нему, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "ИН-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор N 7F00-FA050/05-004/0021-2018, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по реконструкции, "Модернизация узла подогрева подпитки теплосети с переводом вакуумного деаэратора "на питание сетевой водой" для нужд Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 Филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", указанного (ых) в техническом задании (приложение N1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019 N5 (т.1, л.д. 15-24, 25).

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2019 N 5) и определен: начало работ - 30.07.2018, окончание работ - 31.12.2018, приложением N 3 сторонами согласован график производства работ.

Договорная цена является твердой и составляет 32 715 571 руб. 66 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18%, в размере 4 990 510 93 коп., и устанавливается сторонами в приложение N 2 к договору - "Сводная смета" ("Расчет Договорной цены"). Резерв средств на непредвиденные работы, предусмотренный в сметном расчете, может использоваться только для выполнения работ, которые дополнительно могут возникнуть при изменении заказчиком ранее принятых проектных решений или возникновении непредвиденных работ. Объемы дополнительно выполняемых работ должны быть подтверждены соответствующими актами на дополнительные работы, подписанными заказчиком и подрядчиком, с обоснованием необходимости этих работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора договорная цена включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты, связанные с организацией строительной площадки с зимним удорожанием, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов подрядчика, устройство временных зданий и сооружений, подготовка эксплуатационных кадров, затраты на участие в сдаче объекта в эксплуатацию, затраты на управление проектом, командировочные расходы, налог на добавленную стоимость по ставке 18%, расходы на предоставление страховок и независимых гарантий, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные со строительством/реконструкцией/модернизацией объекта (ов) и исполнением обязательств по договору, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик производит окончательный расчет по факту достижения и передачи подрядчиком заказчику результата работ с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14); копии актов приемки полного комплекта исполнительной/технической/исходно-разрешительной (включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)/эксплуатационной документации, подписанных сторонами; оригинала счета; оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 32 877 040 руб. 24 коп., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и соответствующие справки по форме КС-3 от 31.08.2018 N 1 на сумму 5 952 819 руб. 93 коп., от 28.09.2018 N 2 на сумму 194 700 руб. 67 коп., от 29.10.2018 N 3 на сумму 9 495 232 руб., 91 коп., от 31.11.2018 N 4 на сумму 2 130 743 руб. 07 коп., от 29.12.2018 N 5 на сумму 3 735 993 руб.

10 коп., от 29.12.2018 N 6 на сумму 942 179 руб. 89 коп., от 29.12.2018 N 7 на сумму 540 388 руб. 26 коп., от 29.12.2018 N 8 на сумму 182 596 руб. 57 коп., от 20.02.2019 N 16 на сумму 626 607 руб. 06 коп., от 20.02.2019 N 17 на сумму 116 898 руб. 83 коп., от 11.03.2019 N 9 на сумму 525 505 руб. 80 коп., от 11.03.2019 N 10 на сумму 2 120 197 руб. 30 коп., от 11.03.2019 N 11 на сумму 1 956 771 руб. 29 коп., от 11.03.2019 N 12 на сумму 1 099 136 руб.

65 коп., от 11.03.2019 N 13 на сумму 2 214 199 руб. 50 коп., от 11.03.2019 N 14 на сумму 259 971 руб. 48 коп., от 11.03.2019 N 15 на сумму 783 097 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 26-176).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 7 907 637 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 6).

27.05.2019 истец направил ответчику претензию N 296, в которой указал на образовавшуюся задолженность, просил оплатить ее (т.2, л.д. 8-10).

Кроме того, претензией от 28.06.2019 N 348 истец просил ответчика также оплатить помимо основных работ дополнительные, итого на сумму 8 393 330 руб. 37 коп. (т.2, л.д. 11-15).

Ответчик направил истцу уведомление об удержании денежных средств от 20.12.2019 N 50500-29-03799 в рамках спорного договора (т.2, л.д. 57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность на сумму 7 589 316 руб. 28 коп. На день вынесения судом окончательного судебного акта долг ответчика составлял 318 321 руб.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 421, 422, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ надлежащим образом подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Возражения ПАО "Т Плюс" сводятся к зачету спорного требования встречным требованием к истцу, наличие которого подтверждено решением по делу N А79-8951/2019 о взыскании неустойки, о чем ответчик сообщил истцу в уведомлении от 20.12.2019.

Данную позицию суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречных однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Обзора).

ООО "ИН-СЕРВИС" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 10.12.2019.

Уведомление об удержании денежных средств заявлено ответчиком 20.12.2019, то есть в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образам, поскольку заявление о зачете направлено ответчиком после обращения истца с иском в суд, зачет между сторонами не может быть признан состоявшимся, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, взысканных в рамках дела N А79-8951/2019, решение по которому вступило в законную силу 09.01.2020.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал заявленную ООО "ИН-СЕРВИС" задолженность.

В данном случае зачет возможен в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, Заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с договором до даты фактического его осуществления.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет истца и признав его верным, соответствующим условиям договора между сторонами, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 240 018 руб. за период с 11.05.2019 по 10.01.2020 и далее по дату фактической оплаты задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на "сальдирование" сумм встречных требований сторон не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах права и условиях договора между сторонами, которым не предусмотрена возможность удержания заказчиком из подлежащей оплате суммы стоимости работ неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ.

Утверждение ответчика о выполнении истцом принятых на себя обязательств в рамках спорного договора не в полном объеме является необоснованной, поскольку не подтверждено документально.

Представленное в обоснование данного довода постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.03.2020 N 43-07-2020-478 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" не является надлежащим доказательством неисполнения договорных обязательств ООО "ИН-СЕРВИС".

Согласно данному постановлению лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, допущены нарушения требований к порядку подготовки и оформления заключения промышленной безопасности на технические устройства, принадлежащие ПАО "Т Плюс", что не входило в обязанности истца. Причинно-следственная связь между выполнением (невыполнением) ООО "ИН-СЕРВИС" работ по спорному договору и привлечением общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Промдокументация" к административной ответственности, вина истца в этом из указанного постановления не усматривается.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ИН-СЕРВИС" предъявленных к оплате работ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2020 по делу N А79-14227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова