Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-1643/20 по делу N А33-26721/2019

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-26721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2020 года по делу N А33-26721/2019,

УСТАНОВИЛ:

Знак Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Ильиной Ксении Викторовне с требованиями:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В., выразившееся в не направлении взыскателю Знак Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Змеевой А.П. о возбуждении исполнительного производства N 29619/18/24029-ИП по исполнительному документу в установленный законом срок и порядке незаконными;

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В., выразившееся в не направлении должнику Гарифуллину Т.М. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В. от 09.04.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в установленный законом срок и порядке незаконными;

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В., выразившееся в не направлении взыскателю Знак Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В. об обращении взыскания денежных средств должника Гарифуллина Т.М. по исполнительному производству N 29619/18/24029-ИП от 07.03.2018 в установленный законом срок и порядке незаконными;

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В., выразившееся в не направлении взыскателю Знак Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В. о распределении денежных средств должника Гарифуллина Т.М. по исполнительному производству N 39898/18/24029- ИП от 09.04.2018 года в установленный законом срок и порядке незаконными;

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарифуллин Тахир Магсудович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на обращение с заявлением не пропущен; доказательства направления оспариваемых постановлений взыскателю не представлены; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле соответчиков; суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату для вынесения определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались. Также определение изменена дата и время судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29619/18/24029-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документы - исполнительный лист серия ФС 016672790, выданный Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-14842/2012 (задолженность в размере 24 692 рублей).

Также 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29617/18/24029-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документы - исполнительный лист серия ФС 016672795, выданный Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-14842/2012 (задолженность в размере 6548 рублей 50 копеек).

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска поступило заявление взыскателя (Знак Е.В.) о возвращении исполнительных листов, в том числе серия ФС 016672790, серия ФС 016672795.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что действия (бездействие), совершенные судебным приставом - исполнителем, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя Знак Е.В. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, об обращении взыскания денежных средств должника Гарифуллина Т.М. по исполнительному производству N 29619/18/24029-ИП от 07.03.2018, о распределении денежных средств должника Гарифуллина Т.М. по исполнительному производству N 39898/18/24029- ИП от 09.04.2018; а также в не направлении в установленный законом срок в адрес должника Гарифуллина Т.М. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В. от 09.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В отношении требования о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя Знак Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Змеевой А.П. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу; копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В. об обращении взыскания денежных средств должника Гарифуллина Т.М. по исполнительному производству N 29619/18/24029-ИП от 07.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции из анализа рассматриваемого заявления и материалов дела обоснованно указал, что в номере исполнительного листа ФС 016672793 заявителем допущена опечатка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29619/18/24029-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС 016672790, выданного Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-14842/2012 (задолженность в размере 24 692 рублей).

Также 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29617/18/24029-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС 016672795, выданного Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение судебного акта по делу N А33-14842/2012 (задолженность в размере 6548 рублей 50 копеек.).

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска поступило заявление взыскателя (Знак Е.В.) о возвращении исполнительных листов, в том числе серия ФС 016672790, серия ФС 016672795.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств направления копий постановлений в адрес взыскателя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы серия ФС 016672790 и ФС 016672795 были выданы Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение судебных актов по делу N А33-14842/2012; как и установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018 N Ф02-892/2018 по делу N А33-14842/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу N А33-14842/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Следовательно, с учетом положений статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы N ФС016672790 и ФС016672795 от 05.02.2018, указанные исполнительные документы не подлежали исполнению с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018.

Заявитель связывает нарушение его прав оспариваемым бездействием с тем, что в дело N А33-14842/2012 поступило заявление Бондаря Владимира Адамовича о повороте исполнения определения. При этом в отсутствие сведений заявитель не знал были бы взысканы денежные средства с Гарифуллина Т.М. Также заявитель указывает, что в случае своевременного направления постановлений судебным приставом-исполнителем, итог рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта был бы иным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя имевшего место в рамках исполнительных производств, должником по которым являлся Гарифуллин Т.М. и рассмотрением арбитражным судом заявления Бондаря В.А. о повороте исполнения судебного акта.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу; об обращении взыскания денежных средств должника Гарифуллина Т.М. по исполнительному производству N 29619/18/24029-ИП от 07.03.2018, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности на момент его обращения в суд с настоящим заявлением 28.08.2019 (на момент обращения заявителя в суд исполнительное производство было окончено, исполнительный лист не подлежал исполнению в связи с отменой судебного акта).

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя Знак Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В. о распределении денежных средств должника Гарифуллина Т.М. по исполнительному производству N 39898/18/24029- ИП от 09.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела какие-либо доказательства вынесения постановления о распределении денежных средств должника Гарифуллина Т.М. по исполнительному производству N 39898/18/24029- ИП от 09.04.2018 не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств наличия исполнительного производства N 39898/18/24029- ИП от 09.04.2018, должником по которому является Гарифуллин Т.М., взыскатель Знак Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении такого постановления.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес должника Гарифуллина Т.М. копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю Ильиной К.В. от 09.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем по рассматриваемому судом в рамках настоящего дела спор является Знак Е.В., которая является взыскателем по исполнительным производствам. Гарифуллин Т.М. являлся должником в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

Каких-либо доказательств того, что не направление в адрес Гарифуллина Т.М. (должника) копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу нарушило права и законные интересы взыскателя (заявителя по настоящему спору) - ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Стоит отметить, что целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущен.

Положения статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из материалов дела, рассматриваемые в рамках настоящего дела исполнительные производства N 29617/18/24029-ИП, N 29619/18/24029-ИП были возбуждены судебным приставом-исполнителем 07.03.2018. При этом, постановления, бездействия по не направлению которых оспаривается должником также вынесены в марте-апреле 2018 года.

Так же из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска поступило заявление взыскателя (Знак Е.В.) о возвращении исполнительных листов, в том числе серия ФС 016672790, серия ФС 016672795. Указанное заявление датировано 11.09.2018.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о возвращении исполнительных документов, взыскателю по исполнительному производству было известно о допущенном бездействии.

При рассмотрении дела заявитель не отрицал, что ходе рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А33-14842/2012, ему было известно о не направлении в адрес заявителя постановлений в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

При этом, исходя из судебных актов по делу N А33-14842/2012, заявление Бондаря Владимира Адамовича о повороте исполнения определения от 21.08.2017 поступило 01.08.2018.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 28.08.2019 нарочно, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, заявитель не отрицал, что знаком также со всей информация о движении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России (в режиме доступа через "личный кабинет").

Таким образом, заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подано по истечение установленного положениями действующего законодательства десятидневного срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.

Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока срок на подачу рассматриваемого заявления рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку заявителем не приведено наличие объективных препятствий для обращения с рассматриваемым заявлением в установленный срок, учитывая, что уже на момент обращения с заявлением о возвращении исполнительных листов, заявителю было известно об имеющемся бездействии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле соответчиков.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиком судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Стойчиковой О.С. и Змеевой А.П.

Часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Предметом спора заявитель указывает незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ильиной К.В. Изложенные заявителем в ходатайстве требования к Стойчиковой О.С. и Змеевой А.П. к производству не приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения указанных судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве соответчиков.

Ссылка заявитель в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату для вынесения определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2020 года по делу N А33-26721/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова