Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-1434/20 по делу N А14-16340/2019

город Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А14-16340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроэкоПереработка": Воробьева Н.А., представитель по доверенности N 32 от 02.05.2020 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "МясоПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясоПром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-16340/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка" (ОГРН 1103668038297, ИНН 3662159310) к обществу с ограниченной ответственностью "МясоПром" (ОГРН 1166820064102, ИНН 6829126990) о взыскании 8 872 440 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МясоПром" (ОГРН 1166820064102, ИНН 6829126990) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка" (ОГРН 1103668038297, ИНН 3662159310) о признании договора незаключенным, взыскании 995 040 руб., зачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка" (далее - ООО "Агроэко-Переработка", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МясоПром" (далее - ООО "МясоПром", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 8 872 440 руб. задолженности за поставленный товар по рамочному договору поставки N 428/22/03/2018 от 22.03.2018, а также 67 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 приняты к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МясоПром" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроэкоПереработка" о признании рамочного договора поставки N 428/22/03/2018 от 22.03.2018 незаключенным, взыскании 995 040 руб. задолженности, зачете встречных требований по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "МясоПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка" взыскано 8 872 440 руб. задолженности, а также 67 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МясоПром" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что сторонами не согласована цена товара, ввиду чего требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 8 872 440 руб. необоснованны. О продажной цене покупатель был извещен лишь после получения товара путем направления ему для подписания универсальных передаточных документов. Вместе с тем, цена товара, указанная в передаточных документах в размере 97 руб. 27 коп. за кг живого веса свиньи товарной, не соответствует рыночной. В связи с разногласиями по цене товара ответчик отказался от подписания универсальных передаточных документов до момента урегулирования разногласий сторонами. Кроме того, сразу после получения передаточных документов от истца ответчиком были направлены возражения относительно цены товара.

При этом ответчик отмечает, что товар им был получен, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара по иной цене. Так, в третьем квартале 2019 года оптовая цена живого веса свиньи по хозяйствам составляла 95 руб. Таким образом, рыночная стоимость поставленного товара составляет 7 877 400 руб.

Также ответчик полагает спорный договор поставки незаключенным, поскольку цена товара не согласована.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "МясоПром" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От общества с ограниченной ответственностью "МясоПром" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением режима самоизоляции на территории Тамбовской области и ограничением деятельности ответчика. Также ответчик по первоначальному иску указал на возможность мирного урегулирования спора.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражает, указал на невозможность мирного урегулирования настоящего спора.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Постановлением администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Тамбовской области" рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории Тамбовской области, оказывать содействие в обеспечении работникам условий изоляции на дому. При этом не предусмотрено ограничений для граждан, убывающих в служебные командировки.

Указом губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что гражданам, прибывшим на территорию Воронежской области из г. Москвы обеспечить самоизоляцию (за исключением граждан, прибывших в служебную командировку) по месту жительства (пребывания) на срок 14 дней со дня прибытия в место назначения на территории Воронежской области.

Таким образом, ограничений для граждан, прибывших в служебную командировку, не установлено, принятые меры не препятствуют прибытию в суд в служебную командировку и участию в судебном заседании.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.

При этом, суд также учитывает, что рассмотрение настоящего дела уже откладывалось судом по ходатайству ООО "Мясопром", ответчику разъяснена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Также нормами АПК РФ предусмотрена возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Указанными возможностями ООО "Мясопром" не воспользовалась, ввиду чего соответствующие риски относятся на ООО "Мясопром" ( ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что позиция ответчика по первоначальному иску изложена в представленных суду первой инстанции заявлении, отзывах и пояснениях, а также в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной ответчиком по первоначальному иску причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО "Агроэко-Переработка" (Поставщик) и ООО "МясоПром" (Покупатель) заключен рамочный договор поставки N 428/22/03/2018, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить живых свиней на убой, мясопродукцию, продукцию (полутуши свиней, крупнокусковой полуфабрикат и субпродукты) (далее - товар).

Поставка по настоящему договору осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и условия поставки партии товара определяются на основании заказов Покупателя/счета Поставщика и указываются в УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 1.2).

Приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем непосредственно при приемке (пункт 4.1.1).

Цена товара устанавливается в рублях, включает в себя НДС (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара по счету Поставщика, не позднее чем за 2 дня до даты отгрузки товара, если иной порядок оплаты не определен дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам N ЦБ-11619 от 31.07.2019, N ЦБ-11618 от 31.07.2019, N ЦБ-11674 от 01.08.2019, N ЦБ-11641 от 01.08.2019 ООО "Агроэко-Переработка" поставило ООО "Мясопром" товар на общую сумму 8 872 440 руб.

ООО "МясоПром" продукцию приняло без замечаний по количеству и качеству, что следует из содержания указанных УПД, подписанных представителями покупателя по доверенностям, предстьавленным в материалы дела, однако обязательства по оплате продукции не исполнило.

08.08.2019 ООО "МясоПром" представило ООО "Агроэко-Переработка" разногласия по цене к договору поставки N 428/22/03/2018 от 22.03.2018, в которых указало, что в связи с тем, что цена в договоре не установлена, и о продажной цене покупателю стало известно лишь после получения товара из представленных на подпись УПД, цена товара не может считаться согласованной сторонами, в связи с чем ООО "Мясопром" предложило рассмотреть вопрос о снижении цены до уровня рыночной.

ООО "Агроэко-Переработка" обратилось к ответчику с претензией (исх. N 183/Дюс от 22.08.2019, получен 04.09.2019), содержащей требование об оплате задолженности в сумме 8 872 440 руб. за поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа и пени.

Указывая на то, что условие договора о цене товара не согласованно сторонами, ООО "МясоПром" предъявило ООО "Агроэко-Переработка" встречные исковые требования о признании рамочного договора поставки N 428/22/03/2018 от 22.03.2018 незаключенным, взыскании 995 040 руб. задолженности, зачете встречных требований по делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на сумму 8 872 440 руб. подтвержден универсальными передаточными документами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "МясоПром" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроэко-Переработка" подлежит взысканию в пользу истца в размере 8 872 440 руб.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 362 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МясоПром" о признании договора поставки N 428/22/03/2018 от 22.03.2018 незаключенным, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. В качестве основания для признания договора поставки незаключенным ООО "МясоПром" ссылается на то, что сторонами не согласована цена товара. Как указывает истец по встречному исковому заявлению, цена товара, указанная в УПД, не соответствует рыночной цене данного товара и является завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является рамочным договором поставки, который является разновидностью договора купли - продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие договора о цене товара не относится законодателем к существенным условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проанализировав условия договора N 428/22/03/2018 от 22.03.2018, подписанного сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В представленных в материалы дела УПД указано, что цена за единицу товара составляет 97 руб. 27 коп., без НДС, с учетом НДС 10% цена составит 107 руб.

ООО "МясоПром" указывает, что указанная в УПД цена является завышенной и не соответствует рыночной цене данного товара, кроме того о стоимости продажной цены покупатель узнал лишь после получения товара путем направления ему для подписания УПД.

Довод ООО "МясоПром" о том, что о продажной цене покупатель был извещен лишь после получения товара путем направления ему для подписания УПД, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Агроэко-Переработка" 30.07.2019 на адрес электронной почты ООО "МясоПром", согласованный сторонами в пункте 10.3 договора, был направлен счет на оплату N ЦБ-6404 от 30.07.2019, в котором была указана цена за 1 кг живого веса в размере 107 руб.

В соответствии с указанным счетом ООО "МясоПром" была поставлена продукция 31.07.2019.

Также 31.07.2019 Поставщиком в адрес Покупателя по электронной почте были направлены счета на 6 оплату N ЦБ-6420 от 31.07.2019, N 6433 от 31.07.2019, в которых также была указана цена товара - 107 руб.

На основании указанных счетов был поставлен товар 01.08.2019.

Факт получения счетов на оплату ООО "МясоПром" не опровергнут.

Каких-либо возражений или разногласий по цене товара ни непосредственно после получения счетов на оплату ни в момент поставки товара покупатель поставщику не заявил.

Разногласия по цене по уже состоявшимся поставкам были получены поставщиком 08.08.2019, то есть спустя неделю после фактического принятия продукции покупателем.

Довод ответчика о несоответствии цены товара среднерыночным ценам также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленному истцом по первоначальному иску письму Территориальной службы государственной статистики по Воронежской области от 19.11.2019, направленному в ответ на запрос ООО "Агроэко - Переработка" о предоставлении средних цен производителей живых свиней по Воронежской области за июль, август 2019 года, в июле средняя цена производителей живых свиней, без учета налога на добавленную стоимость, снабженческо-сбытовых, транспортных и других налогов, не входящих в себестоимость, составляла 102 812 руб. 92 коп. за тонну, в августе 2019 года - 97 650 руб. 58 коп.

Таким образом, цена за 1 кг с учетом НДС 10% в июле составляла 113 руб. 09 коп., в августе - 107 руб. 41 коп.

Также ООО "Агроэко - Переработка" представлены в материалы дела данные еженедельного мониторинга средних цен на живых свиней в Центральном федеральном округе Национального союза свиноводов, в соответствии с которыми на 02.08.2019 средняя цена составляла 107 руб. 51 коп. с НДС.

Вместе с тем, представленные ООО "МясоПром" данные о динамике цен и средней цены живого веса свиньи на рынке, не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку представленные истцом по встречному иску данные не позволяют установить источник их получения, а также не удостоверены лицом, выдавшим указанные сведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена 107 руб., по которой была осуществлена поставка товара по спорному договору, соответствует рыночной цене на дату поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В указанных постановлениях Президиум указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Факт принятия товара уполномоченными покупателями лицами подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела, имеются ссылки на договор поставки N 428/22/03/2018 от 22.03.2018 как на основание поставки, товар принимался покупателем, у сторон отсутствовала неопределенность относительно условий договора поставки, в том числе о его цене, в процессе его исполнения.

В связи с изложенным, стороны, составив и подписав универсальные передаточные документы, достигли соглашения по всем условиям договора, ввиду чего оснований для признания рамочного договора поставки N 428/22/03/2018 от 22.03.2018 незаключенным у суда не имеется.

Требование ООО "МясоПром" о взыскании с ООО "Агроэко-Переработка" 995 040 руб. задолженности, составляющей разницу между ценой продукции, заявленной ООО "Агроэко-Переработка" и рыночной стоимостью товара на момент отгрузки, также правомерно отклонены судом первой инстанция, поскольку товар ООО "МясоПром" до настоящего времени не оплачен, оснований для снижения цены товара судом не установлено, а доказательств того, что у ООО "Агроэко-Переработка" имеется иная задолженность перед ООО "МясоПром" не представлено.

При таких условиях требования о произведении зачета также являются необоснованными.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Мясопром" к ООО "Агроэко-Переработка" о признании рамочного договора поставки N 428/22/03/2018 от 22.03.2018 незаключенным, взыскании 995 040 руб. задолженности, зачете встречных требований по делу, правомерно отказано.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-16340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясоПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов