Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-6256/20 по делу N А50-37032/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А50-37032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Управление технологическим транспортом Сибири"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Управление технологическим транспортом Сибири" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-37032/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова Аухата Ахмадулловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО "Управление технологическим транспортом Сибири" (далее - заявитель, кредитор) в отношении Юсупова Аухата Ахмадулловича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Дорошин М.С.

29.04.2020 от заявителя в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство заявителя по делу о банкротстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- объект недвижимости, механизированный зерноток с двумя сушилками и автовесы на 30 т., назначение нежилое, общая площадь; 1833,1 кв. м, лит. А,В,Б1,В,Д, инв N 2/989, адрес: Пермский кран, Бардымский район, с. Тюндюк, ул. М. Джалиля 28"а", кадастровый номер 59:13:0030210:40;

- земельный участок, земли населенных пунктов, под коммунально-складские объекты, общая площадь 21900 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Бардымский район, с. Тюндюк, ул. М. Джалиля 28а, кадастровый номер: 59:13:0030210:19;

- земельный участок, земли населенных пунктов, под коммунально-складские объекты, общая площадь 7000 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Бардымский район, с. Тюндюк, ул. М. Джалиля 286, кадастровый номер: 59:13:0030207:19;

- объект недвижимости, зерносклад арочного типа, нежилое, общая площадь 913,1 кв..м., инв. N 3/383, адрес: Пермский край, Бардымскнй район, с. Тюндюк, ул. М. Джалиля 286, кадастровый номер: 59:13:0030207:52;

- картофелехранилище (лит А), нежилое, общая площадь 832,4 кв. м., инв. N 3/1299, адрес: Пермский край, Бардымский район, с. Тюндюк, ул. М. Джалиля 28в, кадастровый номер: 59:13:0030210:19;

- земельный участок, общая площадь 1944 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Бардымский район, с. Тюндюк, ул. М. Джалиля 28в, кадастровый номер: 59:13:0030207:22;

- склад строительных материалов и инвентаря (лит А), назначение не жилое, общая площадь 185, 9 кв. м., инв. N 3/1298, кадастровый номер 59:13:0030104:63, адрес: Пермский край, Бардымский район, с. Тюндюк, ул. Мичурина, д.2а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 4200 кв.м., кадастровый номер: 59:13:0030104:3, адрес: Пермский край, Бардымский район, с. Тюндюк, ул. Мичурина, д.2а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в силу положений Закона о банкротстве, в данном случае ни должник, ни судебные приставы-исполнители, ни какие-либо третьи лица не имеют право совершать действия, связанные с отчуждением имущества должника без согласия финансового управляющего. Также указывает, что поданное заявление не нарушает интересы должника и иных лиц, не противоречит нормам законодательства о банкротстве, а наоборот, соответствует этим нормам. Обращает внимание на то, что в деле о банкротстве сына должника подано аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер, при аналогичных обстоятельствах, которое было удовлетворено судом.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор мотивировал необходимость их принятия тем, что в настоящий момент в отношении недвижимого имущества должника проводятся мероприятия по продаже данного имущества в рамках исполнительного производства (цена снижена на 15%). По мнению заявителя, в случае продажи указанного выше имущества будут нарушены права всех кредиторов, в частности, может быть нарушена как очередность распределения средств между кредиторами, так и фактическая цена продажи, сумма которой будет подлежать распределению. Кроме того, при продаже указанного имущества конкурсная масса должника будет значительно уменьшена, что приведет к ее недостаточности для покрытия расходов на проведение соответствующих процедур в деле о банкротстве гражданина и расчета с кредиторами. Заявленная обеспечительная мера, с позиции заявителя, направлена на цель сохранности имущества должника и на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам в деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве предусматривает особый порядок продажи имущества и распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Признавая указанное ходатайство необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю. Также суд указал, что с даты вынесения судом определения о введении в отношении Юсупова А.А. процедуры реструктуризации долгов исполнение по исполнительным документам о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности приостанавливается в силу закона, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия по реализации заявленного имущества в силу закона; в рассматриваемом случае фактически заявленные требования кредитора направлены на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, что может быть выражено в подаче финансовым управляющим должника самостоятельного заявления о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными. При таких обстоятельствах основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют; напротив, принятие судом истребуемых заявителем обеспечительных мер сделает невозможным исполнение должником плана реструктуризации долгов в случае утверждения его судом.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Верхенепышминским городским судом г.Екатеринбурга о взыскании задолженности в пользу ООО "Управление технологическим транспортом Сибири" в отношении должника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство 18864/17/59029-ИП от 15.05.2017.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.12.2017 наложен арест на имущество должника.

По акту приема передачи на реализацию передано спорное имущество.

В настоящий момент в отношении недвижимого имущества должника проводятся мероприятия по продаже данного имущества в рамках исполнительного производства (постановлениями судебного пристава-исполнителя цена снижена на 15%).

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичная норма предусмотрена абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные кредитором в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, апелляционный суд считает изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В данной ситуации объективно имеется риск утраты должником принадлежащего ему недвижимого имущества, без учета интересов иных кредиторов должника, что приведет к выбытию имеющегося у должника имущества из конкурсной массы либо снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина Юсупова А.А.

Как следует из отзыва должника на заявление кредитора о признании его банкротом, кредитор по договору уступки пробрел право требования к должнику, основанному на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании солидарно с должника и Юсупова Айрата Аухановича кредитной задолженности в размере 17 899 968.17 руб., в отношении обоих ответчиков возбуждены исполнительные производства, имущество Юсупова Айрата Аухановича, стоимостью, превышающей солидарную задолженность, выставлено на торги и за счет его реализации будет погашена вся задолженность.

Вместе с тем, как обоснованно указал апеллянт, в рамках дела о банкротстве Юсупова Айрата Аухановича определением суда от 29.04.2020 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащего Юсупову Айрату Аухановичу (три квартиры).

При таком положении кредитор, являющийся взыскателем, в чьих интересах производятся исполнительские действия по реализации имущества должника в рамках исполнительного производство, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении другого солидарного ответчика. Его действия являются разумными и добросовестными, направленными на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц, какое-либо злоупотребление процессуальными правами в его действиях не усматривается.

При этом также принимается во внимание, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в интересах конкретного взыскателя, полученные в результате такой продажи имущества денежные средства направляются именно этому взыскателю. Следовательно, иные кредиторы получить исполнение своих требований за счет реализованного имущества уже не смогут, в случае фактической продажи имущества и выплаты соответствующих денежных средств взыскателю последний получит удовлетворение в предпочтительном порядке, что может явиться основанием для оспаривания соответствующей сделки.

Возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества не свидетельствует о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 и ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Заявление ООО "Управление технологическим транспортом Сибири" о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2020 года по делу N А50-37032/2019 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Управление технологическим транспортом Сибири" о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Юсупову Аухату Ахмадулловичу, а именно:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов
О.Н. Чепурченко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.