Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-2776/20 по делу N А03-16497/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-4664/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-16497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (N 07АП-2776/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-16497/2019 (Судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, шоссе Фабричное, д. 1, оф. 2,ОГРН 1177456011424, ИНН 7455028877) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 30/7, ОГРН 1032202164830, ИНН 2224079120) о взыскании 155 223,47 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее по тексту ООО "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее ООО "Атлантика", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 18 822,56 руб. основного долга.

Решением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что подписанный без замечаний универсальный передаточный документ N 786 от 01.06.2019 свидетельствует о том, что цена, равно как и объем услуг согласованы сторонами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 18 822,56 руб., ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости услуг.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 25.06.2020 в 10 час. 05 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствии письменного договора, ООО "Дом" оказал ООО "Атлантика" услуги бетононасоса в количестве 10,5 часа, выставив к оплате их стоимость в размере 6 341,79 руб. за единицу (1 час.), на общую сумму 79 906,56 руб. с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) N 786 от 01.06.2019, подписанным представителями сторон.

31.05.2019 ООО "Дом" оказало ООО "Атлантика" услуги бетононасоса, стоимостью 4 848 руб. за единицу (1 час.). Указанную стоимость ответчик не оспаривал, осуществил оплату спорной УПД N 786 исходя из стоимости 4 848 руб. за единицу (1 час.), в результате чего, сформировалась разница в сумме 18 822,56 руб.

Ссылаясь на то, что имеются основания для взыскания ООО "Атлантика" задолженности в размере 18 822,56 руб., ООО "Дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у представителя ответчика права на согласование стоимости услуг, отсутствие доказательств того, что предъявленная стоимость, является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем, ответчик обоснованно оплатил стоимость услуги, исходя из предыдущей ее стоимости, выставленной истцом и не оспариваемой ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, сторонами была заключена разовая сделка по оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг на общую сумму 79 906,56 руб., что подтверждается УПД N 786 от 01.06.2019. С учетом частичной оплаты ответчиком данных услуг, была образована задолженность в размере 18 822,56 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме по УПД N 786 от 01.06.2019, как и доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно качества или стоимости услуг в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной находит вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у представителя ответчика права на согласование стоимости услуг, а также об отсутствие доказательств того, что предъявленная стоимость, является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, несоответствующим обстоятельствам настоящего дела на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика об отсутствии у его представителя полномочий на согласование стоимости услуг в доверенности N 2 от 01.06.2019 не может являться основанием для частичной оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом того, что УПД N 786 от 01.06.2019, был подписан в двустороннем порядке и без возражений, у последнего возникла обязанность по оплате данной услуги в согласованном сторонами размере - 79 906,56 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью оказанных истцом услуг и частичной оплатой ее стоимости ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Дом" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-16497/2019 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-16497/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" 18 822,56 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом" из федерального бюджета 3 657 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 508 от 06.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов