Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-5004/20 по делу N А55-1568/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А55-1568/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года (судья Исакова Л.Т.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А55-1568/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие А", ИНН 5046051832,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: Ставенчука Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер",

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" - Майков Е.С., по доверенности от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019 возбуждено производство по делу N А55-1568/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие А".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие А" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Иван Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие А":

- по кредитному договору N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 - 109 111 804, 26 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 75 300 000 руб. - основной долг, 16 570 126, 02 руб. - проценты, 17 241 678, 24 руб. - пени;

- по кредитному договору N 0406/000049/2017-КД от 11.01.2017 - 144 976 598, 69 руб., в том числе: 98 150 000 руб. - основной долг, 22 948 276, 74 руб. - проценты, 23 878 321, 95 руб. - пени;

- расходы по уплате госпошлины по делу N А84-740/2018 в размере 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, согласно которому просил признать недействительным следующие сделки должника, заключенные между ООО "Предприятие А" и ПАО Банк "ВВБ":

- кредитный договор N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015,

- кредитный договор N 0406/000049/2017-КД от 11.01.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (вх. N 204494 от 22.10.2019) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Включены требования ПАО Банк "ВВБ2 в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие А" в размере 254 288 402,95 руб., в том числе:

- по кредитному договору N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 -109 111 804, 26 руб, как обеспеченное залогом имущества должника, из которых:

- задолженность по основному долгу-75 300 000 руб.

- задолженность по процентам-16570 126,01 руб.

- пени -17 241 678, 24 руб.

- по кредитному договору N 0406/000049/2017-КД от 11.01.2017-144 976 598, 69 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу-98 150 000 руб.

- задолженность по процентам -22 948 276,74 руб.

- пени -23 878 321,95 руб.

государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Федоров И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк "ВВБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес должника на основании кредитного договора N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015;

- ПАО Банк "ВВБ" контролировало должника, поскольку договор купли-продажи был подписан Власовым О.Б, который, в свою очередь, является заинтересованным лицом по отношению к ПАО Банк "ВВБ";

- аафилированность кредитора и должника; отсутствие самостоятельной деятельности, поскольку Сергеева А.В. осуществляла платежи в адрес должника, которые далее направлялись в ПАО Банк "ВВБ";

- осуществление хозяйственной деятельности должником в интересах ПАО Банк "ВВБ" ввиду того, что согласно объяснениям бывшего Генерального директора ООО "Предприятие А" Ставенчука М.Ф. последний фактически был номинальным директором;

- отсутствие доказательств существования фактических отношений по оспариваемым договорам;

- полученные денежные средства по кредитному договору N 0406/000049/2017 от 11.01.2017 перечислены ООО "Юнистрой" как транзитный платеж;

- ООО "Предприятие А" является аффилированным лицом по отношению к Банку в связи с тем, что ПАО Банк "ВВБ" было подано заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А84-1175/18 о несостоятельности (банкротстве) Банка;

- судом первой инстанции не дана оценка договорам поручительства и Залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0406/000049/2017-КД от 11.01.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "АСВ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.08.2015 между ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк) и ООО "Предприятие А" (далее -должник, заемщик) заключен Кредитный договор N КФ/00/К/15/034, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 75 300 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимого имущества и проведение ремонтно-строительных и отделочных работ сроком с 14.08.2015 по 12.08.2022 с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 18.03.2019 общая задолженность по Кредитному договору N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 составляет 109 111 804,26 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 75 300 000,00 руб.;

задолженность по процентам - 16 570 126,02 руб.;

пени - 17 241 678,24 руб.

Надлежащее исполнение обязательств должника по Кредитному договору N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества:

- встроенного нежилого помещения общей площадью 334,4 кв.м., состоящего из подвала I-1 и помещения 1-го этажа I-2, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3-а, кадастровый номер 91:03:001016:43;

- встроенного нежилого помещения общей площадью 174,7 кв.м., помещение 3-го этажа II-2, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3-а, кадастровый номер 91:03:001016:42; о чем 26.08.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

29.11.2016 меду ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Предприятие А" заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015, по условиям которого стороны изменили п. 5.1 Кредитного договора, изложив его в следующей редакции:

"5.1. Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается:

поручительством Ставенчука Михаила Владимировича (договор поручительства N КФ/00/П-1/15/034 от 14.08.2015),

ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 334,4 кв.м., состоящего из подвала I-1 и помещения 1-го этажа I-2, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3-а.".

29.11.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Предприятие А" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал Банку встроенное нежилое помещение общей площадью 174,7 кв.м., помещение 3-го этажа II-2, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3-а, кадастровый номер 91:03:001016:42, о чем 18.01.2017 Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя произведена государственная регистрация права собственности.

Таким образом, с 18.01.2017 Кредитный договор N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 обеспечен имуществом Должника, а именно: ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 334,4 кв.м., состоящего из подвала I-1 и помещения 1-го этажа I-2, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3-а, кадастровый номер 91:03:001016:43, что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРН от 03.04.2019.

11.01.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Предприятие А" заключен Кредитный договор N 0406/000049/2017-КД, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 98 150 000,00 рублей на пополнение оборотных средств сроком с 11.01.2017 по 10.01.2020 с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 по делу N А84-740/2018, требования банка удовлетворены. С ООО "Предприятие А" в пользу Банка взыскано 98 150 000,00 рублей задолженности по кредитному договору от 11.01.2017 N 0406/000049/2017-КД, 868 560,27 рублей процентов за период 01.02.2018 по 19.02.2018, 4 205 660,20 рублей просроченных процентов за ноябрь 2017 года - январь 2018 года, 728 904,93 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 11.11.2017 по 31.01.2018, а также 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 18.03.2019 общая задолженность по Кредитному договору N 0406/000049/2017-КД от 11.01.2017 составляет 144 976 598,69 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 98 150 000,00 руб.;

задолженность по процентам - 22 948 276,74 руб.;

пени - 23 878 321,95 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кредитного договора N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 и Кредитного договора N 0406/000049/2017-КД от 11.01.2017, заключенных между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Предприятие А" недействительными сделками по специальным и общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении кредитных договоров стороны причинили вред имущественным правам кредиторов, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между ООО "ЭФАРМОН" и ООО "Предприятие А" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты договора купли-продажи должник обратился с заявлением о предоставлении кредита.

14.08.2015 между Банком и должником заключен Кредитный договор N КФ/00/К/15/034, в связи с чем 14.08.2015 между должником и ООО "ЭФАРМОН" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.08.25015, согласно условиям которого стороны определили, что объект недвижимого имущества приобретается за счет кредитных денежных средств, а исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона, приобретаемого недвижимого имущества.

26.08.2015 Управлением государственной регистрации права города Севастополя произведена регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно представленной выписке по счету в адрес должника от Банка были перечислены денежные средства: 14.08.2015 в размере 15 000 000,00 рублей, 17.08.2015 в размере 60 300 000,00 рублей. В назначении платежей указано: Выдача по кредитному договору N КФ/00/Л/15/034 от 14.08.2015.

Суд первой инстанции согласился с доводом Банка о наличии в назначении платежа в наименовании кредитного договора технической ошибки, поскольку 14.08.2015 Банком был заключен единственный кредитный договор с N КФ/00/К/15/034. Денежные средства были предоставлены должнику и направлены для реализации целей, указанных в кредитном договоре. Как указано в заявлении конкурсного управляющего должника, у ООО "Предприятие А" в других кредитных организациях кроме ПАО Банк "ВВБ" иных счетов не было.

Из анализа выписки по счету N 40702810803060000276 следует, что должник не обладал достаточными денежными средствами для исполнения обязанностей предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2015.

Из выписки следует, что иные перечисления денежных средств по указанному договору должнику на счет не поступали.

В подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 Банком представлены: распоряжение на выдачу кредита от 14.08.2015, 17.08.2015, платежное поручение N 1100 от 14.08.2015, от 17.08.2015, выписка по счету должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о наличии заинтересованности и аффилированности между должником и кредитором.

Так, согласно материалам дела кредитный договор N КФ/007К/15/034 заключен 14.08.2015 в ОАО КБ "Верхневолжский" (ИНН 7626001317), который прекратил свою деятельность 17.05.2016.

Согласно протоколу N 33 годового собрания акционеров ОАО КБ "Верхневолжский" Совет директоров утвержден в следующем составе: Пониделко Л.И.; Ращупкин А.Е.; Селиверстов И.А.; Сергеева А.В.; Тимофеева Н.В.

Таким образом, Власов О.Б. при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2015, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, не являлся аффилированным по отношению к ООО "Предприятие А" лицом.

17.05.2016 ПАО КБ "Верхневолжский" был присоединен к ПАО Банк "ВВБ", что отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "ВВБ". Раздел: Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, запись N 35, строка 344 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, ПАО Банк "ВВБ" стал правопреемником ПАО КБ "Верхневолжский" с 17.05.2016. Данная информация также отражена в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "ВВБ" ОГРН 1027600000020 (Раздел: Сведения о правопредшественнике).

Также судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Предприятие А" является аффилированным лицом по отношению к ПАО Банк "ВВБ" в связи с тем, что Банком было подано заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А84-1175/18 о несостоятельности (банкротстве) Банка, поскольку среди привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц нет бывших руководителей, участников ООО "Предприятие А".

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о контролировании Банком должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ссылки конкурсного управляющего на банковские операции, совершенные в обычной хозяйственной деятельности ООО "Предприятие А", не относятся к рассматриваемому спору.

31.01.2017 между ООО "Предприятие А" и ООО "СтройМонтажРесурс" заключен договор поставки N 31/01/17. В общей сложности за реализуемые товары ООО "Предприятие А" получило от ООО "СтройМонтажРесурс" по вышеуказанному договору 13 290 753.00 руб. (281.282 и 301 - строки выписки по расчетному счету ООО "Предприятие А").

25.05.2017 между ООО "Предприятие А" и ООО "СтройМонтажРесурс" заключен договор поставки N 25/05/17. В общей сложности за реализуемые товары ООО "Предприятие А" получило от ООО "СтройМонтажРесурс" по вышеуказанному договору 2 859 654,83 руб. (378 строка выписки по расчетному счету ООО "Предприятие А").

01.07.2017 между ООО "Предприятие А" и ЗАО "Голдфиш" заключен договор аренды нежилых помещений N 84/2017, по условиям которого должник принял в пользование помещение общей площадью 500 кв.м. (Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-31066/18).

17.07.2017 между ООО "Предприятие А" и ИП Сайчук В.Н. заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого должник принял в пользование помещение общей площадью 202,8 кв.м.

Ни один из вышеуказанных контрагентов не связан с ПАО Банк "ВВБ".

При этом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства объяснения бывшего собственника и руководителя ООО "Предприятие А" Ставенчука М.В., поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, в своих объяснениях Ставенчук М.В. ссылается на то, что с 2008 по 2016 являлся водителем ПАО Банк "ВВБ". Номинальным директором ООО "Предприятие А" он стал по просьбе руководителя ПАО Банк "ВВБ" Глебиной А.В. Раз, два раза в месяц Глебина А.В. предоставляла Ставенчуку М.В. документы на подпись, в основном это была нулевая отчетность. Кредитные договоры Ставенчук М.В. никогда не подписывал.

Однако согласно представленным данным бухгалтерского учета ООО "Предприятие А" подавало в налоговый орган сведения о бухгалтерском балансе. Бухгалтерский баланс ООО "Предприятие А" по состоянию на 31.12.2014 составлял 315 469 тыс. руб., на 31.12.2015 - 448 558 тыс. руб.

Таким образом, в связи с предоставлением в налоговый орган бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о деятельности Общества, Ставенчук М.В. не мог подписывать нулевую бухгалтерскую отчетность.

Кроме того, в рамках гражданского дела N 2-930/2019, рассматриваемого Коптевским районным судом города Москвы, по иску конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" к Ставенчуку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 как поручителя, была проведена почерковедческая экспертиза, назначенная судом.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Ставенчука М.В. на кредитном договоре N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 и договоре поручительства N КФ/00/К/15/034 от 14.08.2015 выполнены Ставенчуком Михаилом Владимировичем.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод конкурсного управляющего должника о том, что полученные денежные средства по кредитному договору N 0406/000049/2017 от 11.01.2017 перечислены ООО "Юнистрой" как транзитный платеж.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Предприятие А" в 2017 г. увеличились оборотные активы (товары) на 100 813 тыс. руб.

Согласно выписке по счету N 40702810803060000276 денежные средства ООО "Предприятие А" перечислило ООО "Юнистрой" за строительные материалы, что имеет признак обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ссылка на наличие кредитных обязательств у ООО "Юнистрой" пред ПАО Банк "ВВБ" также несостоятельна, т.к. обязательства у третьего лица перед Банком возникли после марта 2017 г.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, судом первой инстанции отмечено, что ООО "Предприятие А" приобрело объекты недвижимого имущества, которые впоследствии были переданы в аренду с целью извлечения прибыли именно должником.

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31720/2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ПАО Банк "ВВБ" задолженности по договору аренды N 1 от 29.11.2016 за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере 3 640 000,00 руб. и пени в размере 143 556,00 руб. за период с 09.04.2018 по 07.11.2019.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-1568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова