Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-7852/23 по делу N А55-1568/2019

гор. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А55-1568/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федорова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Федорова Ивана Владимировича об установлении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего

в рамках дела N А55-1568/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие А",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие А", ОГРН 1025006037033, ИНН 5046051832 признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Иван Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Федоров Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А55-1568/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 заявление арбитражного управляющего Федорова Ивана Владимировича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден Майор Федор Михайлович, член Союза АУ СРО "Дело", ИНН 782020994322, регистрационный номер 20116, адрес для направления корреспонденции: 196620, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 35, а/я 4.

Арбитражный управляющий Федоров Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 806 000 руб.; взыскании с ООО "Предприятие А" расходов на процедуру конкурсного производства в размере 167 686,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО Страховая компания "Паритет-СК", Управление Росреестра по Самарской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 заявление арбитражного управляющего Федорова И.В. удовлетворено частично. С ООО "Предприятие А" в пользу арбитражного управляющего Федорова И.В. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 400 806,5 руб. и фактически понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 37 722,28 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Федоров Иван Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Майора Федора Михайловича поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Федоров Иван Владимирович обратился в суд с заявлением в дело о банкротстве должника о выплате ему вознаграждения и погашения судебных расходов за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что за период работы конкурсного управляющего им были проведены мероприятия, необходимые для проведения в конкурсном производстве: проведена инвентаризация имущества, осмотр имущества, взыскана дебиторская задолженность с ПАО "Банк ВВБ", имущество должника выставлено на торги.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения составляет 806 000 руб.

Также, заявитель указал, что им понесены расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в размере 167 686,29 руб., а именно:

Публикация в Коммерсантъ - 16 283,99 руб.

Публикация в ЕФРСБ - 25 публикаций по 877,56 = 21 438,29 руб.

Почтовые расходы - 6 445,30 руб.

Авиабилеты - 98 018 руб.

Оценка, проведенная по требованию залогового кредитора - 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Федорова Ивана Владимировича в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в период исполнения Федоровым Иваном Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения до 15 000 руб. в месяц, ввиду чего признал обоснованным размер вознаграждения в сумме 400 806,50 руб.

Кроме того, установив, что арбитражным управляющим не подтверждены расходы по покупке авиабилетов, а также на проведение оценки по требованию залогового кредитора, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 37 722,28 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ПВАС РФ N 97) если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Федорова И.В. послужил факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу А55-1568/2019.

В частности судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорова Ивана Владимировича, выразившееся в:

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО "Предприятие А";

- не проведении мероприятий по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "Предприятие А";

- не проведении мероприятий по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО "Предприятие А";

- не проведении мероприятий по анализу финансового состояния ООО "Предприятие А" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- не проведении мероприятий по анализу сделок ООО "Предприятие-А" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

- не исполнении решения собрания кредиторов ООО "Предприятия А" от 26.10.2020 в части подготовки и направления кредиторам ООО "Предприятие А" в срок до 15 ноября 2020 года финансового анализа деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Доводы арбитражного управляющего Федорова И.В. в указанной части в рамках данного обособленного спора направлены фактически на несогласие с ранее принятым судебным актом и не могут быть переоценены судом в рамках данного обособленного спора.

При этом по смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Сроки проведения мероприятий по реализации имущества должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

Изложенные действия (бездействие) арбитражного управляющего Федорова И.В., признанные незаконными, в том числе препятствовали кредиторам должника на своевременное получение сведений о результатах мероприятий, подлежащих проведению конкурсным управляющим.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения размера вознаграждения до 15 000 руб. в месяц, что составило за период исполнения Федоровым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в общем размере 400 806,50 руб.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В материалы дела представлены доказательства, что арбитражным управляющим Федоровым И.В. в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы и размещены сведения о банкротстве общества "Предприятие-Ф", в результате чего арбитражный управляющий понес расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 21 438,29, расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" - 16 283,99, что подтверждается копиями публикаций и платежными документами.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий осуществлял почтовые расходы в размере - 6 445,30 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Принимая во внимание доказанность несения указанных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещения расходы в общем размере 37 722,28 руб.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, само по себе решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего провести оценку имущества, а также публикация отчета об оценке в ЕФРСБ, не является подтверждением фактического несения расходов на оценку имущества за свой счет.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов заявителем за свой счет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства передачи указанных документов последующему конкурсному управляющему должником.

Относительно требования о возмещении расходов, связанных с покупкой авиабилетов, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), оплата командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника не предусмотрена, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что Федоров И.В., проживающий в г. Москве, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов, участия в судебных заседаниях, и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованными и подлежащими возмещению расходов в размере 37 722,28 руб., из которых 16 283,99 руб. - публикация в Коммерсантъ, 21 438,29 руб. - 25 публикаций в ЕФРСБ, 6 445,30 руб. - почтовые расходы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу N А55-1568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов