Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-2954/20 по делу N А59-7511/2019

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А59-7511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-2954/2020,

на решение от 19.03.2020 И.Н. Веретенникова

по делу N А59-7511/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854),

третьи лица: Сахалинский филиал ФГУП "Росморпорт",

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ООО "СМП", ответчик) с требованием о взыскании убытков возникших вследствие просрочки доставки груза по дорожной ведомости (накладной) N АР045801 на 9 суток в размере 13 357 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сахалинское морское пароходство" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 13 357 рублей 20 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что груз принят ОАО "РЖД" к перевозке 25.09.2018, срок доставки - 19.10.2018, однако письмом ФГУП "Росморпорт" от 14.09.2018 ОАО "РЖД" было поставлено в известность о невозможности перевозки груза морским перевозчиком по независящим от него обстоятельствам. Согласно штемпелю на передаточной ведомости груз по накладной АР 045801 принят морским перевозчиком 21.10.2018, как следует из выписки судового журнала N 401-141, д/э "Сахалин -8" 22.10.2018 в 21.20 отошел от причала порта Ванино, а 24.10.2018 в порту Холмск состыковался с мостом, паром находился у причала в ожидании выкатки вагонов. Подъемно-переходной мост обеспечивает стыковку парома с берегом и через него осуществляется накатка и выкатка вагонов. Выкатка вагонов с д/э "Сахалин-8" 24.10.2018 не состоялась по техническим причинам, не зависящим от морского и железнодорожного перевозчиков. Данные обстоятельства изложены в акте общей формы N 1/18 от 25.10.2018.

Таким образом, ввиду невозможности обеспечить безопасную выкатку вагонов в существующих условиях и по рекомендации начальника ж/д ст. Холмск вагоны, находящиеся на пароме д/э "Сахалин-8" оставлены на пароме, для организации их выгрузки с подходом парома очередной раз в порт Холмск, после устранения ограничений по выгрузке. Выкатка вагонов была осуществлена 26.10.2018. По мнению апеллянта, поскольку обстоятельства невозможности стыковки парома и моста для выкатки вагонов не зависели от морского перевозчика, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020.

Через канцелярию суда от ОАО "Российские железные дороги" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ОАО "Сахалинское морское пароходство" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 по делу N А73- 2046/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Армада" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 764 329 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 877 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ОАО "РЖД" платежным поручением от 26.07.2019 N 80772 оплатило пени за просрочку доставки груза в размере 764 329 рублей 10 копеек.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в рамках дела N А73- 2046/2019 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Перевозка грузов по спорной отправке N АР045801 осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А73-2046/2019, суд признал обоснованным общей количество дней просрочки по 6 отправкам в 9 суток, и признал верной сумму пени 764 329 рублей 10 копеек.

ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "СМП" претензию от 24.09.2019 N 1.3/21-144пр/19 об оплате убытков, которая оставлена морским перевозчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее по тексту - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 КТМ РФ, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу, в частности, за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края 17.05.2019 по делу N А73-2046/2019 исковые требования ООО "Армада" удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" взыскана пеня в размере 764 329 рублей 10 копеек, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт просрочки доставки грузов перевозчиками не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А73-2046/2019.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000) (далее - Правила), которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.

С учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, правильно считать период нахождения груза у морского перевозчика с даты наложения принимающей стороной первого календарного штемпеля морского перевозчика.

Согласно расчетам истца из указанных общих сроков просрочки груза по названной накладной на морского перевозчика приходятся 1 сутки.

Повторно проверив представленный расчет убытков по указанной накладной, апелляционный суд признал его обоснованным. Указанный расчет произведен исходя из суммы пени, взысканной вступившим в законную силу решением суда, и с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком. С учетом изложенного, коллегия признает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт по тексту жалобы ссылается лишь на то обстоятельство, что ввиду невозможности обеспечить безопасную выкатку вагонов в существующих условиях и по рекомендации начальника ж/д ст. Холмск вагоны, находящиеся на пароме д/э "Сахалин-8" оставлены на пароме, для организации их выгрузки с подходом парома очередной раз в порт Холмск., что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в невозможности стыковки парома и моста для выкатки вагонов.

Вместе с тем, исследование вопросов наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствоваших морскому перевозчику соблюсти нормативные сроки доставки грузов в рамках настоящего дела является неправомерным, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении требования о взыскании пени, так как при установлении таких обстоятельств период, в течение которого сохраняли свое действия обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие осуществлению перевозок, подлежит исключению из расчета общего периода допущенной просрочки.

Допущенная ОАО "СМП" в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении просрочка доставки спорного груза послужила наступлению неблагоприятных последствий для ОАО "РЖД" в виде необходимости оплаты пени в пользу ООО "Армада" за период просрочки доставки груза по вине ОАО "СМП".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении арбитражного дела N А73-2046/2019 судом установлено, что общее количество дней просрочки доставки грузов по накладной N АР045801, допущенное перевозчиками, составило 9 суток. К участию в указанном деле ОАО "СМП" было привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2020 по делу N А59-7511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова