Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-79806/19 по делу N А40-269256/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-269256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-269256/19,

по иску ООО "Нави-К" (ИНН 9718124760, ОГРН 1197746023584)

к ООО "Солидез" (ИНН 7725333761, ОГРН 1167746914994)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белозерова Е.А. по доверенности от 25.06.2020 диплом ВСГ2838326 от 19.05.2009,,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИ-К" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 05/07/19 от 05.07.2019 г. задолженности в размере 5 595 585 руб., пени в размере 335 735,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 506,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 суд принял частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в размере 63 506,06 руб., прекратил производство в указанной части; взыскал с ответчика в пользу истца 5 595 585 руб. основного долга и пени в размере 335 735,51 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, указывает, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, а именно согласно реестру почтовых отправлений 30.10.2019, направленное судом первой инстанции определение о назначении предварительного судебного заседания прибыло в отделение почтовой связи несвоевременно, поскольку судом первой инстанции резолютивная часть решения была принята 07.11.2019.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание было перенесено на 22.06.2020.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части заявленных процентов в размере 63 506,06 руб., в остальной части поддержал иск. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ заявителя от требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи, с чем может быть принят судом.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска в части заявленных процентов в размере 63 506,06 руб., прекращает производство в указанной части. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 595 585 руб. основного долга и пени в размере 335 735,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "НАВИ-К" (Истец, Поставщик) и ООО "СОЛИДЕЗ" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 05/07/19 от 05.07.2019, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить его.

Пункт 1.4. Договора предусматривает условия, при которых сведения о виде, количестве, качестве, цене, сроках и условиях поставки и другая информация указываются в Спецификациях к Договору. Спецификация является составной частью Договора, подписывается Сторонами отдельно на каждую партию товара и согласовывается в пределах срока его действия.

05.07.2019 Стороны также подписали Спецификацию N 1 к Договору, в которой согласовали следующие условия поставки товара (Приложение N 2):

- Поставляемый товар: кукуруза;

- Цена за тонну - 12 500 руб.;

- Полная оплата товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней от даты доставки в пункт назначения.

В силу п. 7.4. Договора, Стороны признают юридическую силу настоящего Договора и всех приложений к нему, подписанных уполномоченными лицами Сторон и переданных друг другу по электронной почте.

Во исполнение условий Договора, Истец поставил Ответчику товар в объеме 476 220 (четыреста семьдесят шесть тонн двести двадцать килограмм) на общую сумму 5 952 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документам: N 1 от 09.07.2019 на сумму 2 231 250 руб. и N 2 от 16.07.2019 на сумму 3 721 500 руб.

07.08.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение к Спецификации N 1 от 05.07.2019 к Договору, согласно условиям которого поставщик снизил цену с 12 500 руб. до 11 750 руб. соответственно за тонну товара, без изменения его количества. По соглашению Сторон, понижение цены товара было связано с частичным его несоответствием качеству, что указано в Договоре.

На основании вышеизложенного, общая стоимость поставленного товара с момента подписания Дополнительного соглашения от 07.08.2019 снизилась и составила 5 595 585 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 02.08.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанное письмо не последовало, задолженность погашена не была.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.7.4 Договора стороны договорились, что признают юридическую силу Договора, спецификации и иных приложений к договору, писем, претензий и иных документов, подписанных уполномоченными лицами сторон и переданных друг другу по электронной почте.

Согласно представленному ответчиком письма исх. N 179 от 19.09.2019, ответчик сообщил, что понес расходы по очистке товара, а подтверждающие документы были направлены в адрес истца. Согласно этим документам ответчик направил товар (кукурузу) для очистки на элеватор в ООО "Астраханский Рис". Данное письмо подтверждает факт получения товара, а так же факт его распоряжения.

Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом товар и все документы были переданы перевозчику в период с 04 по 11 июля 2019 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1 от 04.07.2019, N 2 от 04.07.2019, N 3 от 04.07.2019, N 1 от 11.07.2019, N 2 от 11.07.2019, N 3 от 11.07.2019, N 4 от 11.07.2019, N 5 от 11.07.2019.

Временная разница в направленном ответчиком письме исх. N 179 от 19.09.2019 и передачей товара истцом перевозчику составляет более двух месяцев.

Между тем, пунктом 5.3 договора установлен трехдневный срок по приемке ответчиком товара по количеству и качеству.

Также апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцом товара ненадлежащего качества, заражения товара амброзией и фузариозом в период, когда за качество поставленного товара отвечал истец.

Согласно п.3.2 Договора, в случае не соответствия качества товара условиям настоящего договора, фактическое качество товара удостоверяется "ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов переработки или сюрвейерской организацией по выбору Покупателя (ответчика)".Ответчиком в материалы дела такого заключения не поступало.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 5 595 585 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма задолженности в настоящее время составляет 5 595 585 руб.

Апелляционный суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. Все оплаты, произведенные ответчиком, истцом при расчете исковых требований учтены.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 335 735,51 руб. за период с 07.08.2019 г. по 16.09.2019.

Расчет пени истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 335 735,51 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме.

Основываясь на данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-269256/19 отменить по процессуальным основаниям.

Принять отказ истца от иска в части заявленных процентов в размере 63 506,06 руб.

Производство по делу N А40-269256/19-26-1943 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДЕЗ" (ИНН 7725333761, ОГРН 1167746914994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИ-К" (ИНН 9718124760, ОГРН 1197746023584) 5 595 585 руб. основного долга и в размере 335 735,51 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 656,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАВИ-К" (ИНН 9718124760, ОГРН 1197746023584) из федерального бюджета 317,40 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 08.10.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.