Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 06АП-1833/20 по делу N А73-25028/2019

г. Хабаровск

02 июля 2020 г.

А73-25028/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск"

на решение от 21.02.2020

по делу N А73-25028/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН: 1021602023970, ИНН: 1650015510, место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, тракт Альметьевский, дом 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (ОГРН: 1162724072345, ИНН: 2723188252, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, дом 30)

о взыскании 994 140 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - ООО "Тракресурс-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (далее - ООО "Торэкс-Хабаровск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 429-19 от 24.06.2019 в размере 945 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.11.2019 по 15.01.2020 в размере 58 590 руб., неустойки с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности) в размере, установленном в договоре (согласно уточнению иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края вынесено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение от 21.02.2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Торэкс-Хабаровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России в сумме 20 453,10 руб., неустойку с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности) в размере, установленном в договоре.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, отсутствие негативных последствий для истца нарушенным обязательством.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 18.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2019 между ООО "Тракресурс-Регион" (поставщик") и ООО "Торэкс-Хабаровск" (покупатель) заключён договор поставки продукции N 429-19 от 24.06.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора приемка продукции по ассортименту, качеству и количеству проводится покупателем при получении продукции путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Цена продукции и порядок расчётов закреплён в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в Спецификации к настоящему договору. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость, установленный для данного вида продукции. Цена продукции является фиксированной и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. Оплата производится покупателем в порядке, установленным в Спецификации к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали условие в случае нарушения покупателем сроков оплаты о взыскании штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% не оплаченной в срок фактически поставленной продукции.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 03.07.2019 к договору поставки, поставщик принял на себя обязательство поставить погрузчик вилочный дизельный DALIAN CPCD40BB стоимостью 1 890 000 руб. (включая НДС).

В данной Спецификации стороны определили срок поставки товара и условия его оплаты. Срок поставки: 100 дней с момента 50% предоплаты. Остальные 50 % суммы должны быть перечислены на счёт истца в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку товара на сумму 1 890 000 руб., что подтверждается счет-фактурой от 14.10.2019 N 30985, согласно которой товар принят ответчиком 15.10.2019 года.

В установленные в Спецификации к договору сроки оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Товар оплачен частично, задолженность составила 945 000 руб.

Письмом от 26.11.2019 N 11/19 ответчику направлено требование о погашении долга, уплате неустойки.

Письмом от 27.11.2019 N 13.02-11/2445 ответчик сообщил, что обязуется произвести оплату задолженности в сумме 945 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями соответствующего договора и спецификацией к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок поставки товара и условия его оплаты согласовано сторонами в пункте 3.2 и 3.3 договора и приложенной к ней Спецификацией N 1 от 03.07.2019, согласно которой, поставка товара осуществляется в течение 100 дней с момента 50% предоплаты. Остальные 50 % суммы должны быть перечислены на счёт истца в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки

Факт поставки товара и его принятие подтверждается счет-фактурой от 14.10.2019 N 30985, ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 945 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Жалоба доводов о несогласии в данной части с решением не содержит, решение в указанной части не является предметом обжалования.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 6.3 договора потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 15.11.2019 по 15.01.2020 в размере 58 590 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% не оплаченной в срок фактически поставленной продукции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и размеру ответственности, установленной договорами за просрочку платежа.

В суде первой инстанции, а также в доводах жалобы заявитель указывал о снижении размера неустойки, снижении неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России до 20 453,10 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на отсутствие у истца убытков или негативных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты поставленного товара, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном в договоре (пункт 6.3 договора) с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, произвел расчет неустойки за период с 15.11.2019 по 21.20.2020 исходя из суммы долга в размере 945 000 на условиях пункта 6.3 договора поставки (945 000 руб. х 99 дн. х 0,1%), сумма неустойки составила 93 555 руб.

Принимая во внимание установленное пунктом 6.3. договора поставки продукции от 24.06.2019 N 429-19 ограничение максимальной суммы неустойки - но не более 10% не оплаченной в срок фактически поставленной продукции, которое, при установленных обстоятельствах, составляет сумму 94 500 руб. (10% от 945 000 руб.) суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в размере не превышающем 945 руб. (94 500,00 руб. - 93 555,00 руб.).

Доводов в отношении взысканной неустойки до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2020 по делу N А73-25028/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев