Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-13206/19 по делу N А27-22095/2019

г. Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А27-22095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (N 07АП-13206/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу N А27-22095/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 20, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к индивидуальному предпринимателю Крековой Светлане Вячеславовне (г. Кемерово, ОГРНИП 304420524300307, ИНН 420700096622) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр.10, ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крековой Светланы Вячеславовны (далее - ИП Крекова С.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ИП Крекова С.В. осуществляла розничную продажу товаров с товарными знаками "Reebok" в отсутствие договора с правообладателем на реализуемую продукцию, а также другой документации, подтверждающей согласие правообладателя на реализацию товаров с обозначением товарного знака.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предпринимателя и третьего лица не представлены.

В судебном заседании Крекова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Управление и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

В судебном заседании 13.02.2020 объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 20.02. 2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием предпринимателя, представившего письменные пояснения.

После перерыва определением суда от 20.02.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 20.02.2020, слушанием откладывалось до 12.03.2020 на 10.15 часов, в том числе для представления административным органом вещественных доказательств, надлежащего оформления третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представитель Управления при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, вещественные доказательства суду не представил, пояснила передачу их на хранение предпринимателю. От третьего лица во исполнение определения суда от 20.02.2020 отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены, ходатайства от лиц, участвующих в деле, в том числе о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, не поступили.

Определением от 12.03.2020 судебное заседание было отложено на 09.04.2020 на 10 час.00 мин., в том числе для представления административному органу суду изъятых у Крековой С.В. и переданные ей на ответственное хранение вещественных доказательств по настоящему делу; третьему лицу - ООО "Власта-Консалтинг" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу с учетом пояснений предпринимателя, доказательств использования товарного знака с согласия (без согласия) его правообладателя, в частности наличия договорных отношений ООО "Власта-Консалтинг" с ООО "ЛИНИЯ СПОРТА" (ИНН7813554255, 197110, г. Санкт- Петербург) на использование товарного знака "Reebok", реализацию товара (оптом, в розницу) неопределенному кругу лиц (договор, иные документы).

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 01.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления отложено на 07.05.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) определением от 06.05.2020 перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы Управления на 29.06. 2020 в 12 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, Управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, пояснения, доказательства, документы во исполнение определений суда административным органом и третьим лицом не исполнены, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно плану работ на 2019 год, утверждённому руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с Прокуратурой Кемеровской области на основании распоряжения от 23.05.2019 N 890-19, выданного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Е.И. Оксом, проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Крековой С.В.

В ходе проведения осмотра установлено, что в реализации на витрине под ценниками в свободном для потребителей доступе находились следующие товары:

- защита плеч REEBOK 16К, артикул Т611432, размер L, цена 5 700,00 руб., производитель КНР в количестве 1 шт.,

- майка хоккейная BANDY REEBOK, размер LYR, цена 1 100,00 руб., в количестве 1 шт.

Всего 2 единицы товара на сумму 6 800 рублей.

По мнению административного органа, вышеуказанный товар содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходное с ним обозначение до степени смешения для однородных товаров без разрешения правообладателя REEBOK.

25.07.2019 в отношении ИП Крековой С.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 1077.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП Крековой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал ответом правообладателя спорного товарного знака по вопросу контрафактности, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. В деле отсутствует заключение эксперта по вопросу контрафактности товара. Ходатайств о проведении экспертизы административный орган не заявлял.

Административный орган в своем заявлении не указал, на основании чего он сделал вывод о контрафактности спорного товара, то есть о том, что товарный знак "REEBOK" размещен на товаре незаконно.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ИП Крековой С.В. спорный товар был приобретен у поставщика ООО "Линия Спорта".

При отсутствии заключения экспертизы о контрафактности реализованного предпринимателем товара, у Управления отсутствовали основания для признания спорного товара контрафактным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что предпринимателем на данный товар не представлено соглашение (договор) с правообладателем на реализуемую продукцию, а также другая документация, подтверждающая согласие правообладателя на реализацию товаров с обозначением товарного знака Reebok.

Поскольку отсутствие у предпринимателя лицензионного договора (соглашения, разрешения) с правообладателем товарного знака не является безусловным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В случае, если товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем или уполномоченными им лицами, последние исчерпывают свои права на товарный знак в момент такого ввода. В таком случае дальнейшее использование в гражданском обороте оригинальной продукции не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что Управление не доказало факт реализации предпринимателем товара с признаками контрафакции.

Соответственно законно и обоснованно отказало в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу N А27-22095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.Н. Павлюк С.Н. Хайкина