Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4600/20 по делу N А75-207/2020

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4600/2020) индивидуального предпринимателя Новикова Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-207/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Аэропорт Урай" (ОГРН 1058600100327, ИНН 8606010379) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Новиков А.В., общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Верховина", общество с ограниченной ответственностью "Вид", общество с ограниченной ответственностью "Урай-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Верпо", общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгра",

о признании недействительным решения от 18.12.2019 N 086/07/3-701/2019 и предписания от 18.12.2019 N 117,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Урай" (далее - заявитель, АО "Аэропорт Урай", заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 18.12.2019 N 086/07/3-701/2019 и предписания от 18.12.2019 N 117.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Новиков А.В. (далее - ИП Новиков А.В., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Верховина" (далее - ООО "Верховина"), общество с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - ООО "Вид"), общество с ограниченной ответственностью "Урай-Инвест" (далее - ООО "Урай-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Верпо" (далее - ООО "Верпо"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгра" (далее - ООО "СтройЮгра").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-207/2020 заявленные требования АО "Аэропорт Урай" удовлетворены. Признано в полном объеме недействительным решение УФАС по ХМАО-Югре от 18.12.2019 по жалобе N 086/07/3-701-2019 и предписание от 18.12.2019 N 117.

Этим же судебным актом с УФАС по ХМАО-Югре в пользу АО "Аэропорт Урай" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, УФАС по ХМАО-Югре и ИП Новиков А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В своей апелляционной жалобе УФАС по ХМАО-Югре, ссылаясь на положения части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), указывает, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и интересы нарушены либо могут быть нарушены неправомерными действиями субъектов контроля Закона о закупках. УФАС по ХМАО-Югре указывает, что у антимонопольного органа были основания для рассмотрения жалобы по существу; заказчиком были представлены на рассмотрение документы в первоначальной редакции, в силу чего доводы предпринимателя рассмотрены в соответствии с представленными документами.

Податель жалобы отмечает, что в первоначальной редакции присутствовало требование о наличии у подрядчиков допусков саморегулируемых организаций (далее - СРО), заказчиком в техническом задании и локально-сметном расчете перечислены работы, относящиеся к капитальному ремонту, на проведение которых требуется наличие СРО, однако, заказчик не конкретизировал какие допуски и на какие виды работ требует наличие СРО.

Кроме этого, УФАС по ХМАО-Югре отмечает, что конкурсная документация не отражала сведений о локальном сметном расчете.

В своей апелляционной жалобе ИП Новиков А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства нарушения прав предпринимателя, судом ошибочно указано, что техническое задание содержит детальное описание видов и объемов работ, позволяющих рассчитать их предполагаемую стоимость; смета заказчиком не представлена; неуказание в ЕГРЮЛ или ЕГРИП кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации на осуществление иной деятельности.

АО "Аэропорт Урай" представило отзыв на жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.06.2020.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 21.11.2019 АО "Аэропорт Урай" (заказчик) опубликовано извещение N 31908549809 о проведении запроса котировок в электронной форме на ремонт здания линейки.

В Управление поступила жалоба ИП Новикова А.В. вх. N 2182-ж от 29.11.2019 на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме.

Доводы жалобы заключаются в следующем: 1) заказчиком установлено требование о наличии у участников допусков саморегулируемой организации (СРО), при этом не конкретизировано, какие допуски и на какие виды работ; 2) заказчиком установлено требование о производстве работ в соответствии со сметой, однако смета в документации отсутствует.

УФАС по ХМАО-Югре признало доводы жалобы обоснованными, по результатам её рассмотрения вынесено оспариваемое решение от 24.12.2019 N 02/МГ-10458 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019), в соответствии с которым выдано предписание от 18.12.2019 N 117, содержащее требование о внесении изменений в закупочную документацию, со сроком до 15.01.2020 (том 1 л. д. 46-55).

Не согласившись с вынесенным решением и с предписанием, полагая, что указанные акты нарушают его права и интересы, не основаны на нормах закона, АО "Аэропорт Урай" обратилось в суд с настоящим заявлением.

13.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования для обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, определены Федеральным законом N 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Федеральным законом N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности, государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся к принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Новиков А.В. не являлся участником закупки, заявлял в жалобе доводы о том, что заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников допусков саморегулируемой организации (СРО), не конкретизировано какие допуски и на какие виды работ, также ссылался на то, что заказчиком установлено требование о производстве работ в соответствии со сметой, однако, смета в документации отсутствует.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств того, что доводы жалобы предпринимателя подпадают под условия части 10 статьи 3 Закона о закупках, то УФАС по ХМАО-Югре правомерно исходило из того, что антимонопольного органа были основания для рассмотрения жалобы по существу.

Относительно первого вмененного нарушения, выразившегося в том, что заказчиком установлено требование о наличии у участников допусков СРО, при этом не конкретизировано какие допуски и на какие виды работ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключениями, предусмотренными данным пунктом.

Как следует из материалов дела, требование к видам и объему работ содержались в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к контракту (том 1 л. д. 145-147).

В первоначальной редакции технического задания действительно содержалось требование к участникам - подрядчик должен иметь допуски СРО (том 3 л. д. 142).

Однако заказчиком были внесены изменения в техническое задание, которые размещены на электронной площадке 28.11.2019 (том 1 л. д. 130-150), в то время как дата окончания приема заявок установлена 29.11.2019 в 10-00 часов.

Таким образом, заказчик исключил требование о наличие допусков СРО их конкурсной документации до момента подачи заявок участниками, что свидетельствует о том, что права участников/потенциальных участников закупки каким-либо образом данными действиями заказчика не нарушены.

Доводы УФАС по ХМАО-Югре о том, что заказчик не конкретизировал какие именно допуски и на какие виды работ требует наличие СРО, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения, с учетом того, что заказчик исключил требование о наличие допусков СРО из технического задания.

Ссылки антимонопольного органа на то, что ему были предоставлены документы в первоначальной редакции являются несостоятельными, в связи с тем, что конкурсная документация (с учетом корректировок) размещена на электронной площадке 28.11.2019, решение УФАС по ХМАО-Югре принято 18.12.2019, соответственно, антимонопольный орган вправе был ознакомиться с внесенными изменениями, в силу их общедоступности.

Суд апелляционной инстанции также не расценивает в качестве нарушения обстоятельства непредставления заказчиком локального сметного расчета, поскольку из пункта 2.1 проекта договора на ремонт здания линейки следует, что стоимость работ подрядчика определяется сметой на выполнение работ, которую предоставляет подрядчик.

Таким образом, в силу того, что смета на выполнение работ выполняется самим подрядчиком по условиям договора, то её непредставление заказчиком в конкурсной документации не является нарушением.

Указанные положения согласуются с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть расценены в качестве нарушения прав участника закупки.

Вышеизложенные обстоятельства позволяются апелляционным суду прийти к выводу о том, что вынесенное УФАС по ХМАО-Югре решение и предписание нарушают права заказчика, являются необоснованными, соответственно, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя относится на ИП Новикова А.В.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югре судом не распределяются, в связи с освобождением антимонопольного органа от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Артема Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-207/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков