Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 04АП-3004/20 по делу N А78-836/2020

г. Чита

2 июля 2020 г.

дело N А78-836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 18 июня 2020 года по делу N А78-836/2020, по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398772951037739877295, ИНН 77085037277708503727) о взыскании 1 057 297 рублей 37 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепловодоканал" (далее АО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период март 2016 года в размере 634 866 рублей 78 копеек, неустойки за период с 16.04.2016 по 29.01.2020 в размере 422 430 рублей 59 копеек.

Исковое заявление АО "Тепловодоканал" определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года было принято к производству, делу присвоен номер А78-836/2020.

Ответчик 2 марта 2020 года обратился с ходатайством о передаче дела N А78-836/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2020 года ходатайство ответчика было удовлетворено, дело N А78-836/2020 передано по подсудности Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд не учёл положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о защите нарушенных прав может быть подан в суд по месту исполнения договора. Отмечает, что договор теплоснабжения N 88 т/пс от 01.09.2016 исполнялся на территории Каларского района Забайкальского края, в связи с чем, истец обладает правом на обращение в Арбитражный суд Забайкальского края. Отмечает, что право взыскания дебиторской задолженности по вышеуказанному договору возникло у истца на основании договора уступки права требования N 12 от 20.08.2018. По указанным причинам, истец просит обжалуемое определение отменить, оставить дело N А78-836/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПлатёжСервис" (далее ООО "ПлатёжСервис") и ОАО "РЖД" были заключены договор N 34 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2014 и договор N 88 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2016, в соответствии с которыми ООО "ПлатёжСервис" отпускало тепловую энергию, а ответчик принимал её и оплачивал.

ООО "ПлатёжСервис" заключило с истцом договор N 12 об уступке права требования от 20.08.2018, в соответствии с которым истец принял право требования задолженности с ОАО "РЖД" по договорам N 34 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2014 и договор N 88 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2016.

Истец, получив право требования задолженности с ответчика, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражного суда Иркутской области.

Арбитражный суд Забайкальского края ходатайство удовлетворил, передал дело А78-836/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для других выводов в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Важность правильного определения подсудности подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчиком по данному делу выступает ОАО "РЖД", согласно данным из ЕГРЮЛ, данная организация находится по адресу: 107174, г. Москва, улица Новая Басманная, дом 2. В связи с чем, подсудность определяется по месту нахождения ответчика, поэтому дело N А78-836/2020 подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Довод истца о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принять не может. Как верно указал суд первой инстанции, сторонами договоров N 34 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2014 и договор N 88 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2016 являлись ответчик и ООО "ПлатёжСервис". Истец стороной по этим договорам не являлся, его права требования основаны на договоре N 12 от 20.08.2018, заключённом между ним и ООО "ПлатёжСервис". Исполнение указанных договоров осуществлял ответчик и ООО "ПлатёжСервис". К истцу перешло право требования задолженности на основании договора N 12 об уступке права требования от 20.08.2018. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными, в связи с чем, собственные варианты определения истцом подсудности, не соответствующие арбитражному процессуальному законодательству недопустимы. Таким образом, А78-836/2020 относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Забайкальского края верными. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина