Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-17245/19 по делу N А60-16200/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-16200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

от 23 марта 2020 года по делу N А60-16200/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (ИНН 6670248946, ОГРН 1096670007653)

к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГИДА" (ИНН 7447005481)

о взыскании задолженности в размере 198092 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - истец, ООО "ТСК Интерси") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - ответчик, ООО "БВБ-Альянс") с требованием о взыскании задолженности в размере 198 092 руб. 00 коп. за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 12.09.2018 N 108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда Уральского округа от 26.02.2020 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" судебных расходов в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ТСК Интерси" с ООО "БВБ-Альянс" взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него суммы 40 000 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование жалобы, ответчиком приведены доводы о том, что процессуальное поведение истца явилось причиной перехода к рассмотрению дела по правилам общего производства и затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, неразумной, составляет 20% от цены иска и подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК Интерси" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 с Косовым Виктором Евгеньевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по представлению исполнителем интересов заказчика в судебных органах Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных издержек, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, дополнительное соглашение от 01.03.2019, расходный кассовый ордер от 01.03.2019 N УТИНТ000014 на сумму 15000 руб., дополнительное соглашение от 08.11.2019, акт оказанных услуг от 25.12.2019, расходный кассовый ордер от 25.12.2019 N ТИНТ000022 на сумму 52000 руб., дополнительное соглашение от 30.01.2020, расходный кассовый ордер от 28.02.2020 N УТИНТ000003 на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты заявителем оказанных услуг документально подтвержден, признал заявленную сумму обоснованной и удовлетворил требования ООО "ТСК Интерси", вместе с тем, суд счел необходимым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию до суммы в размере 40 000 руб. в связи с их несоответствием критерию разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, дополнительное соглашение от 01.03.2019, расходный кассовый ордер от 01.03.2019 N УТИНТ000014 на сумму 15000 руб., дополнительное соглашение от 08.11.2019, акт оказанных услуг от 25.12.2019, расходный кассовый ордер от 25.12.2019 N ТИНТ000022 на сумму 52000 руб., дополнительное соглашение от 30.01.2020, расходный кассовый ордер от 28.02.2020 N УТИНТ000003 на сумму 12000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 Косов Виктор Евгеньевич (исполнитель), обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги по представлению исполнителем интересов заказчика в судебных органах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области), при взыскании с ООО "БВБ-Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466), стоимости некачественной продукции поставленной по договору поставки N 108 от 12.09.2018 г. (спецификация N 1 от 12.09.2018 г.).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 08.11.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде), при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БВБ- Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 г. по делу N А60-16200/2019.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа), при рассмотрении кассационной жалобы ООО "БВБ-Альянс" (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 г. по делу N А60-16200/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-17245/2019-ГК от 13.12.2019 г. по делу N А60-16200/2019.

Предусмотренное договором от 01.03.2019 и дополнительными соглашениями от 08.11.2019, от 30.01.2020 вознаграждение в размере 79000 руб. оплачено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.03.2019 N УТИНТ000014 на сумму 15000 руб., расходным кассовым ордером от 25.12.2019 N УТИНТ000022 на сумму 52000 руб., расходным кассовым ордером от 28.02.2020 N УТИНТ000003 на сумму 12000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в сумме 67 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Довод ответчика о процессуальном злоупотреблении со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом и его представителем своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальное поведение истца явилось причиной перехода к рассмотрению дела по правилам общего производства и затягиванию судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку из определения суда от 27.05.2019 года(л.д.21) следует, что основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства послужило получение отзыва ответчика, в котором он заявил о пропуске срока для предъявления истцом претензии по качеству товара и необходимости в связи с этим доводом выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать доказательства и заслушать пояснения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований уменьшения суммы заявленных судебных расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельств дела, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Кроме того, суд первой инстанции, оценив объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня и пришел к закономерному выводу об уменьшении заявленной истцом суммы до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки заявителя жалобы, на величину судебных расходов категорию дела, сложность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, кроме того, заявленные доводы были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов с учетом критерия разумности.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-16200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева